Que nos diferencia dos (outros) animais? Moito menos do que pensamos, di o primatólogo Frans de Waal. Invítanos a pacificar o orgullo para poder ver mellor tanto a nosa esencia animal como a estrutura da natureza.
Autoconciencia, cooperación, moralidade... Pénsese habitualmente que iso é o que nos fai humanos. Pero só a investigación de biólogos, etólogos e neurocientíficos está a destruír lentamente estas crenzas todos os días. Frans de Waal é un dos que demostra regularmente as capacidades excepcionais dos grandes primates (que están no centro dos seus intereses científicos), pero non só eles.
Corvos, topos, peixes: todos os animais atopan nel un observador tan atento que nunca se lle ocorrería dicir que os animais son estúpidos. Continuando coa tradición de Charles Darwin, que aló polo século XIX argumentaba que a diferenza entre o cerebro humano e o cerebro animal é cuantitativa, pero non cualitativa, Frans de Waal invítanos a deixar de considerarnos seres superiores e, finalmente, vernos como realmente somos. son — especies biolóxicas relacionadas con todas as demais.
Psicoloxías: Estudou todos os datos dispoñibles sobre a mente dos animais. Que é a mente de todos os xeitos?
Francia de Vaal: Hai dous termos: a mente e a capacidade cognitiva, é dicir, a capacidade de manexar información, beneficiándose dela. Por exemplo, o morcego ten un poderoso sistema de ecolocalización e utiliza a información que proporciona para navegar e cazar. A capacidade cognitiva, moi relacionada coa percepción, está en todos os animais. E intelixencia significa a capacidade de atopar solucións, sobre todo para novos problemas. Pódese atopar en animais con cerebro grande, e tamén en todos os mamíferos, aves, moluscos...
Nomeas moitas obras que proban a existencia da mente nos animais. Por que, entón, a mente dos animais está tan pouco estudada, por que non se recoñece?
A investigación animal nos últimos cen anos realizouse en liña con dúas grandes escolas. Unha escola, popular en Europa, intentou reducilo todo ao instinto; outro, conductista, moi estendido en EEUU, dicía que os animais son criaturas pasivas, e o seu comportamento é só unha reacción a estímulos externos.
O chimpancé pensou en xuntar as caixas para chegar ao plátano. Que significa isto? Que ten imaxinación, que é capaz de visualizar a solución a un novo problema. En resumo, pensa
Estes enfoques simplificados teñen os seus seguidores ata hoxe. Con todo, nos mesmos anos apareceron os pioneiros dunha nova ciencia. No famoso estudo de Wolfgang Köhler hai cen anos, un plátano estaba colgado a certa altura nunha habitación onde estaban espalladas caixas. O chimpancé adiviñou xuntalos para chegar á froita. Que significa isto? Que ten imaxinación, que é capaz de visualizar na súa cabeza a solución a un novo problema. En resumo: pensa. É incrible!
Isto conmocionou aos científicos da época, que, no espírito de Descartes, crían que os animais non podían ser seres sensibles. Algo cambiou só nos últimos 25 anos, e unha serie de científicos, incluído eu, comezaron a facerse non a pregunta "Son os animais intelixentes?", senón "Que tipo de mente usan e como?".
Trátase de interesarse moito polos animais, non comparalos con nós, non?
Agora estás sinalando outro gran problema: a tendencia a medir a intelixencia animal segundo os nosos estándares humanos. Por exemplo, descubrimos se poden falar, o que implica que se é así, entón son sensibles, e se non, isto demostra que somos seres únicos e superiores. Isto é inconsistente! Prestamos atención ás actividades para as que temos un agasallo, intentando ver que poden facer os animais contra ela.
O outro camiño que estás a seguir chámase cognición evolutiva?
Si, e supón considerar as capacidades cognitivas de cada especie como un produto da evolución relacionada co medio. Un golfiño que vive baixo a auga necesita unha intelixencia diferente á que un mono que vive nas árbores; e os morcegos teñen unhas capacidades de xeolocalización sorprendentes, xa que isto lles permite navegar polo terreo, evitar obstáculos e atrapar presas; as abellas son inigualables para localizar flores...
Non hai xerarquía na natureza, está formada por moitas ramas que se estenden en diferentes direccións. A xerarquía dos seres vivos é só unha ilusión
Cada especie ten a súa propia especialización, polo que non ten sentido preguntarse se un golfiño é máis intelixente que un mono ou unha abella. Diso só podemos extraer unha conclusión: nalgunhas zonas non somos tan capaces coma os animais. Por exemplo, a calidade da memoria a curto prazo dos chimpancés é moi superior a nós. Entón, por que debemos ser os mellores en todo?
O desexo de aforrar o orgullo humano dificulta o progreso da ciencia obxectiva. Estamos acostumados a pensar que existe unha única xerarquía de seres vivos, que se estende dende o máis alto (o humano, claro) ata o fondo (insectos, moluscos, ou non sei que máis). Pero na natureza non hai xerarquía!
A natureza está formada por moitas ramas que se estenden en diferentes direccións. A xerarquía dos seres vivos é só unha ilusión.
Pero que é entón a característica do home?
Esta mesma pregunta explica moito do noso enfoque antropocéntrico da natureza. Para contestalo, gústame utilizar a imaxe dun iceberg: a súa maior parte submarina corresponde ao que une a todas as especies animais, incluídas a nós. E a súa parte sobre a auga moito máis pequena corresponde ás características específicas dunha persoa. Todas as humanidades saltaron sobre esta pequena peza! Pero como científico, estou interesado en todo o iceberg.
Esta procura do «puramente humano» non está relacionada coa necesidade de xustificar a explotación dos animais?
É moi posible. Antes, cando eramos cazadores, estabamos obrigados a ter certo respecto polos animais, porque todos se decataban do difícil que era rastrexalos e atrapalos. Pero ser agricultor é diferente: gardamos animais no interior, dámoslles de comer, vendemos... É moi probable que a nosa idea dominante e primitiva dos animais derive diso.
O exemplo máis obvio de onde os humanos non son únicos é o uso de ferramentas...
Non só unha serie de especies os usan, senón que moitos os fan, aínda que durante moito tempo se considerou unha propiedade puramente humana. Por exemplo: os monos grandes preséntanse cun tubo de ensaio transparente, pero como está ben fixado nunha posición vertical, non poden extraer cacahuetes del. Despois dun tempo, uns monos deciden ir buscar auga dun manancial próximo e cuspir nun tubo de ensaio para que a porca flote.
Esta é unha idea moi enxeñosa, e non foron adestrados para facelo: deben imaxinar a auga como ferramenta, perseverar (ir e vir ata a fonte varias veces, se é necesario). Cando se enfrontan á mesma tarefa, só o 10% dos nenos de catro anos e o 50% dos de oito anos chegan á mesma idea.
Tal proba tamén require un certo autocontrol...
Moitas veces tendemos a pensar que os animais só teñen instintos e emocións, mentres que os humanos poden controlarse e pensar. Pero non ocorre que alguén, incluído un animal, teña emocións e non teña control sobre elas. Imaxina un gato que ve un paxaro no xardín: se segue inmediatamente o seu instinto, correrá en liña recta e o paxaro voará.
As emocións xogan un papel decisivo no mundo humano. Polo tanto, non sobrevaloremos a nosa cordura
Polo que ten que conter un pouco as súas emocións para achegarse lentamente á súa presa. Incluso é capaz de esconderse detrás dun arbusto durante horas, esperando o momento axeitado. Outro exemplo: a xerarquía na comunidade, pronunciada en moitas especies, como os primates, baséase precisamente na supresión dos instintos e das emocións.
Coñeces a proba do marshmallow?
O neno está sentado nunha sala baleira na mesa, colócanlle uns malvaviscos diante e din que se non o come deseguida, pronto conseguirá outro. Algúns nenos son bos para controlarse, outros non. Esta proba tamén se realizou con grandes monos e papagaios. Son tan bos para controlarse, e algúns son igual de malos. -como os nenos.
E isto preocupa a moitos filósofos, porque quere dicir que os humanos non somos os únicos con vontade.
A empatía e o sentido da xustiza tampouco están só entre nós...
É verdade. Investiguei moito sobre a empatía nos primates: reconfortan, axudan... En canto ao sentido da xustiza, avala, entre outros, un estudo onde se anima a dous chimpancés a facer o mesmo exercicio, e cando o conseguen. , a un recibe unha uva pasa e o outro un anaco de pepino (que, por suposto, tamén é bo, pero non tan saboroso!).
O segundo chimpancé descobre a inxustiza e enfurece, tirando o pepino. E ás veces o primeiro chimpancé rexeita as pasas ata que o seu veciño tamén lle dá unha uva pasa. Así, a noción de que o sentido da xustiza é o resultado do pensamento lingüístico racional parece errónea.
Ao parecer, tales accións están asociadas á cooperación: se non obtén tanto coma min, xa non quererás cooperar comigo e, polo tanto, prexudicarame.
Que pasa coa lingua?
De todas as nosas capacidades, esta é sen dúbida a máis específica. A linguaxe humana é altamente simbólica e froito da aprendizaxe, mentres que a linguaxe animal está formada por sinais innatos. Porén, a importancia da lingua está moi sobreestimada.
Considerouse que é necesario para o pensamento, a memoria, a programación do comportamento. Agora sabemos que non é así. Os animais son capaces de prever, teñen recordos. O psicólogo Jean Piaget argumentou na década de 1960 que a cognición e a linguaxe son dúas cousas independentes. Os animais están demostrando isto hoxe.
Poden os animais utilizar a súa mente para accións que non estean relacionadas coa satisfacción de necesidades vitais? Por exemplo, para a creatividade.
Na natureza, están demasiado ocupados coa súa supervivencia para dedicarse a tales actividades. Igual que a xente durante miles de anos. Pero unha vez que teñas o tempo, as condicións e a mente, podes usar este último dun xeito diferente.
Por exemplo, para xogar, como fan moitos animais, incluso adultos. Logo, se falamos de arte, hai obras que amosan a presenza do sentido do ritmo, por exemplo, nos loros; e os monos resultaron moi dotados na pintura. Lembro, por exemplo, o chimpancé do Congo, cuxo cadro mercou Picasso nos anos 1950.
Entón, temos que deixar de pensar en termos de diferenzas entre humanos e animais?
En primeiro lugar, temos que conseguir unha comprensión máis precisa de cal é a nosa especie. En lugar de velo como un produto da cultura e da educación, véxoo máis ben nunha perspectiva progresista: somos, en primeiro lugar, animais moi intuitivos e emotivos. Razonable?
Ás veces si, pero describir a nosa especie como sensible sería un xuízo erróneo. Só hai que mirar o noso mundo para ver que as emocións xogan un papel decisivo nel. Polo tanto, non sobrevaloremos a nosa razoabilidade e «exclusividade». Somos inseparables do resto da natureza.