Contidos
Fonte: www.novayagazeta.ru
Unha nova ideoloxía domina o mundo, e o nome desta ideoloxía é fundamentalismo liberal. O fundamentalismo liberal nega ao Estado o dereito a facer a guerra e a deter persoas, pero cre que o Estado debe proporcionar a todos cartos, vivenda e educación. O fundamentalismo liberal chama ditadura a calquera estado occidental e a calquera terrorista vítima dun estado occidental.
O fundamentalismo liberal nega o dereito á violencia a Israel e recoñéceo para os palestinos. Un fundamentalista liberal denuncia en voz alta que EE.UU. mata civís en Iraq, pero se lle lembras que en Iraq os civís son asasinados principalmente por militantes, miraráche como se fixeras algo indecente ou tiraches un peido.
O fundamentalista liberal non cre nin unha soa palabra do Estado e cre ningunha palabra dun terrorista.
Como ocorreu que o monopolio dos «valores occidentais» foi apropiado por aqueles que odian a sociedade aberta e complacen aos terroristas? Como ocorreu que os "valores europeos" significaron algo que lle parecería estupidez e demagoxia a Europa nos séculos XNUMX e XNUMX? E como acabará isto para unha sociedade aberta?
Lori Berenson
En 1998 Amnistía Internacional recoñeceu a Lori Berenson como prisioneira política.
Laurie Berenson foi unha activista de esquerdas estadounidense que chegou a Perú en 1995 e comezou a ir ao parlamento e a entrevistar alí aos deputados. Estas entrevistas, por estraña coincidencia, nunca apareceron por ningures. Laurie Berenson acudiu ao parlamento coa fotógrafa Nancy Gilvonio, quen, de novo por estraña coincidencia, era a esposa de Nestor Carpa, o segundo líder máis vello do grupo terrorista Movemento Tupac Amaru.
Xunto con Nancy, foi arrestada. A casa da muller estadounidense resultou ser a sede dos terroristas que se preparaban para facerse cargo do parlamento. Atoparon planos para o Parlamento, un uniforme policial e todo un arsenal de armas, incluíndo 3 barras de dinamita. Durante o asalto morreron tres terroristas e catorce foron capturados vivos. Cando Berenson foi presentada ao público, berrou forte, apretando os puños: «Tupac Amaru» non son terroristas, son revolucionarios.
Lori Berenson foi xulgada por un xuíz encapuchado, porque o Movemento Tupac Amaru tiña o costume no momento de fusilar aos xuíces que os condenaban. No xuízo, Laurie Berenson afirmou que non sabía nada. Que, o seu fotógrafo é a muller de Karpa? Si, ela non tiña nin idea! Que, a súa casa é a sede dos terroristas? De que falas, ela non sabe! Onde están os seus informes? Así que as cociñou, as cociñou, pero o sanguento réxime peruano rouboulle todas as notas.
As garantías de Lori Berenson non pareceron convincentes nin á corte peruana nin ao Congreso estadounidense, que non defendeu á súa compatriota. Con todo, parecen convincentes para Amnistía Internacional. Os loitadores polos dereitos humanos non foron detidos nin sequera polo feito de que cando en decembro de 1996 o “Movemento a eles. Tupac Amaru» foi incautado pola embaixada xaponesa, logo na lista de membros do movemento cuxa liberación esixían os terroristas, o nome de Laurie Berenson ocupaba o terceiro lugar.
Moazzam Begg
Moazzam Begg, un inglés de orixe paquistaní, membro de Al-Qaeda, trasladouse a Afganistán en 2001. Como escribiu o propio Begg, «quería vivir nun estado islámico, libre de corrupción e despotismo». Afganistán baixo o dominio dos talibáns pareceulle a Begg así, un lugar verdadeiramente libre e fermoso.
Antes de mudarse a Afganistán, Begg, pola súa propia admisión, fora adestrado en polo menos tres campos terroristas. Tamén viaxou a Bosnia e dirixiu unha librería en Londres que vendía libros sobre xihad. O libro máis popular da tenda foi Defensa da terra islámica, escrito polo cofundador de Al Qaeda, Abdullah Azzam.
Despois de que os estadounidenses entraron en Afganistán, Begg fuxiu con bin Laden a Toro Boro e despois trasladouse a Paquistán. Foi arrestado porque se atopou unha transferencia bancaria a nome de Moazzam Begg no campo de adestramento de Al Qaeda en Derunt.
Begg pasou varios anos en Guantánamo e foi liberado en 2005. Despois diso, converteuse nunha das superestrelas de Amnistía Internacional. Co diñeiro de Amnistía, viaxou por Europa con conferencias sobre como foi torturado por verdugos estadounidenses.
A Amnistía Internacional non lle avergoñaba o feito de que, ao mesmo tempo que as actividades en materia de dereitos humanos, Begg continuase participando na propaganda directa do terrorismo. Como presidente da Sociedade Islámica (cuxos anteriores presidentes foron encarcerados por terrorismo), organizou conferencias de Anwar al-Awlaki no Reino Unido (a través da emisión de vídeo, por suposto, porque en caso de aparición física no territorio do Reino Unido, al-Awlaki sería arrestado).
A Amnistía Internacional non lle avergoñaba o feito de que as historias de Begg sobre a insoportable tortura de Guantánamo coincidan exactamente coas instrucións do chamado. Manchester Manual de Al-Qaeda e corresponden á práctica de «takqiyya», é dicir, mentiras deliberadas aos infieis, ás que un fundamentalista islámico non pode, pero debe recorrer.
Amnistía non estaba avergoñada polo feito de que estas historias sexan contrarias ao sentido común. Se un home coa biografía de Begg fose realmente torturado, sería condenado a tres cadeas perpetuas.
Pero cando a empregada de Amnistía Internacional Gita Sangal lembrou publicamente que Begg era en realidade membro de Al Qaeda, foi despedida. A comunidade de dereitos humanos declarou a Geeta Sangal persoa non grata e, a diferenza de Moazzam Begg, non puido atopar apoio de ningún avogado de dereitos humanos.
Colombia
Álvaro Uribe foi elixido presidente de Colombia en 2002.
Nese momento, Colombia era un estado fracasado ("estado incapacitado". - Ed. aprox.). Polo menos o 10% do país estaba controlado por rebeldes de esquerdas, detrás dos cales había décadas de violencia institucionalizada. Pablo Escobar, o futuro fundador do Cartel de Medellín, case cae vítima dos rebeldes que masacraron a súa cidade natal de Titiribi aos sete anos.
Foron os rebeldes de esquerdas, os Chusmero, os que comezaron o hábito chamado «corbata colombiana», é cando a unha persoa se lle corta o pescozo e se lle saca a lingua pola gorxa. A Corte de Florero, ou florero, tamén era popular, é cando as pernas ot.eeelegs dunha persoa estaban metidas no seu estómago aberto. Nos anos 50, os Chusmero mataron a 300 persoas.
A resposta ao terror da esquerda, ante a impotencia do goberno, foi o terror da dereita; en distintas provincias, persoas unidas en unidades de autodefensa semiautónomas. A principios do século XX, Autodefencas Unidas de Colombia estaba formada por máis de 20 mil combatentes. A esquerda financiouse co narcotráfico. Os correctos tamén. Cando Pablo Escobar necesitaba destruír os seus arquivos xudiciais almacenados no Tribunal Supremo, simplemente pagou aos rebeldes desde M-19, e en 1985 incautaron e logo incendiaron o xulgado con 300 reféns.
Tamén había cárteles da droga. Tamén houbo secuestradores que roubaron aos máis ricos, incl. especialmente narcotraficantes.
Carismático adicto ao traballo e asceta, Uribe fixo o imposible: resucitou un estado en ruínas. En dous anos, de 2002 a 2004, o número de ataques terroristas e secuestros en Colombia reduciuse á metade, o número de asasinatos, un 27%.
Ata o inicio da presidencia de Uribe, 1300 organizacións humanitarias e sen ánimo de lucro estaban activas en Colombia. Moitos deles prestaron asistencia aos rebeldes de esquerdas; en 2003, o presidente Uribe permitiu por primeira vez chamar gato a un gato e chamou aos "defensores do terrorismo" a "deixar de ocultar covardemente as súas ideas detrás dos dereitos humanos".
O que comezou aquí! Amnistía Internacional e Human Rights Watch bombardearon os Estados Unidos e Europa con peticións pedindo un boicot a Colombia e as súas "políticas que profundizan a crise dos dereitos humanos no país" (Amnistía Internacional) e "absterse de apoiar unha lexislación que permita aos militares realizar detencións e rexistros ilegales” (HRW).
En maio de 2004, o presidente Uribe acusou especificamente a activistas estranxeiros de dereitos humanos de Peace Brigades International e Fellowship Of Reconciliation, que apoiaban a «Comuna da Paz» en San José de Apartado, de axudar aos terroristas da droga das FARC.
O berro das organizacións de dereitos humanos sobre isto bateu todos os récords; cando, un mes despois, as mesmas FARC masacraron a 34 campesiños na Gabarra, Amnistía Internacional mantivo un modesto silencio.
Pasaron seis anos; O terrorista segundo ao mando das FARC, Daniel Sierra Martinez alias Sameer, desertou ao goberno e díxolle a Mary O'Grady, do Wall Street Journal, o inestimable servizo que estaba a facer a Peace Commune en San José de Apartado, xunto con Peace Brigades International and Fellowship. aos terroristas da droga. De Reconciliación.
Segundo Martínez, a propaganda na Comuna da Paz manexouse igual de ben que Hamás: baixo o pretexto da «paz», a comuna negouse a permitir a entrada das tropas gobernamentais no seu territorio, pero sempre proporcionaba asilo ás FARC, se mataba un terrorista, el foi sempre exposto como civís.
Mungiki
En 2009, o fundador de Wikileaks, o excéntrico xenio informático australiano Julian Assange, recibiu un premio de Amnistía Internacional polo seu papel na investigación de asasinatos extraxudiciais en Kenia, onde en 2008 os escuadróns da morte mataron alí unhas 500 persoas.
Ao recibir o premio, Assange cualificou o informe sobre estas masacres como "un sinal da forza e crecemento da sociedade civil kenyana". "A exposición destes asasinatos", dixo Assange, "é posible grazas ao tremendo traballo de organizacións como a Fundación Oscar".
Desafortunadamente, o señor Assange esqueceu mencionar un detalle importante. Os mortos eran membros dos Mungiki. Esta é unha seita satánica á que só poden pertencer os membros da tribo Kikuyu.
A seita nega o cristianismo e esixe a volta aos valores tradicionais africanos. É difícil dicir en que cren exactamente os membros da seita, porque o castigo por divulgar un segredo é a morte. En calquera caso, sábese que beben sangue humano e sacrifican nenos de dous anos. Mungiki estaba involucrado en extorsións despiadadas e en puro terror: só en xuño de 2007, como parte da súa campaña de terror, a seita matou a máis de 100 persoas.
Julian Assange pasou varios anos en Kenia e non puido evitar saber que as autoridades kenyanas acusaron directamente á Fundación Oscar de ser unha fronte para Mungiki.
Que significa todo isto?
Como entender todo isto? Podería ser que os seguidores ocultos de Mungiki estean realmente sentados en Amnistía Internacional sacrificando nenos de dous anos pola noite?
Improbable. En primeiro lugar, só os Kikuyu poden ser membros de Mungiki. En segundo lugar, os membros dun culto satánico non poden ser membros de Al-Qaeda ao mesmo tempo.
Quizais Amnistía Internacional e outras organizacións de dereitos humanos sexan tan felices que non poden soportar nin a máis mínima violencia? Improbable. Porque aínda que os activistas dos dereitos humanos critican activamente aos que exterminan a caníbales e terroristas, non teñen présa por vir ao campo de adestramento de Al Qaeda e predicar alí a non violencia.
De onde vén esa covardía intelectual, esta extraordinaria incapacidade para a aritmética moral?
HRW
Francisco de Asís fixo voto de pobreza eterna e predicou aos paxaros. Pero xa baixo o seu sucesor, a orde franciscana converteuse nunha das institucións máis ricas e nada desinteresadas de Europa. Co movemento dos dereitos humanos a finais do século XNUMX, pasou o mesmo que coa orde franciscana.
A máis antiga e famosa das organizacións de dereitos humanos, Human Rights Watches, foi creada por Robert Bernstein en 1978 para supervisar como a URSS estaba a aplicar os Acordos de Helsinki. Pero en 1992, a URSS colapsouse e HRW permaneceu con vida. Ademais, ela só medrou; o seu orzamento é de decenas de millóns de dólares, as oficinas están situadas en 90 países.
E o 19 de outubro de 2009 produciuse un gran escándalo: o octoxenario fundador de HRW apareceu en The New York Times cun artigo no que reprochaba a HRW traizoar os principios e o apoio coherente de Hamás e Hezbollah, mentres que un trato constantemente tendencioso e inxusto. de Israel.
Os dous trucos que emprega HRW para criticar constantemente a Israel son moi sinxelos. O primeiro é a negativa a estudar as causas do conflito. "Non estudamos as causas do conflito", di HRW, "estudamos como as partes no conflito respectan os dereitos humanos".
Genial! Imaxina que es unha muller que foi atacada por un maníaco no bosque e que conseguiches dispararlle. Desde o punto de vista dos activistas dos dereitos humanos de HRW, serás ti a culpa.
A postura de «non investigamos a causa» sitúa deliberadamente ao agresor terrorista, que ten menos recursos, nunha posición vantaxosa fronte ao Estado que responde ao terror.
O segundo método é aínda máis sinxelo: é a distorsión, o silencio e as mentiras. Por exemplo, nun informe de 2007, HRW afirmou que Hezbollah non tiña o costume de "utilizar á poboación como escudos humanos" e ao mesmo tempo afirmou que tiña probas de que o exército israelí "se dirixía deliberadamente contra os civís". Cando a epidemia de atentados suicidas palestinos alcanzou o seu punto máximo en 2002, HRW publicou notas de prensa sobre os abusos dos dereitos humanos israelís. HRW tardou outros 5 meses en publicar un informe sobre atentados suicidas e 5 anos en publicar un informe sobre os ataques israelís desde Gaza.
En 2009, HRW viaxou a Arabia Saudita, onde recadou diñeiro para informes antiisraelís. A situación dos dereitos humanos en Arabia Saudita é algo peor que en Israel. Ademais, Arabia Saudita é o maior patrocinador do terrorismo. Pero a HRW non lle importaba.
A mesma posición toma HRW en Sri Lanka, onde as tropas gobernamentais loitan contra os Tigres de Liberación de Tamil Eelam, unha brutal organización terrorista que matou a decenas de miles de persoas e utiliza aos tamiles como escudos humanos. Calquera intento das tropas gobernamentais de atacar, HRW anuncia inmediatamente que as tropas gobernamentais están apuntando aos civís.
A Marcha Internacional
A segunda organización de dereitos humanos máis antiga e famosa é Amnistía Internacional. Foi fundada en 1961 polo avogado Peter Benenson; o motivo da fundación foi un artigo sobre dous estudantes portugueses que foron encarcerados durante sete anos porque "bebían un brinde pola liberdade". Amnistía garantiu que os presos de conciencia en Europa fosen liberados e que os presos políticos recibisen un xuízo xusto.
Pero a comezos dos anos 90, os presos de conciencia en Europa desapareceran, e mentres tanto o tamaño de Amnistía (así como a orde dos franciscanos) só aumentou: 2,2 millóns de membros en 150 países. Xurdiu a pregunta: onde atopar presos de conciencia cuxos dereitos hai que protexer? Por suposto, Amnistía fixo campaña tanto polos dereitos das mulleres como contra o quecemento global, pero aínda así, xa ves, isto non é o mesmo: a principal demanda das persoas concienzudas sempre serán os presos de conciencia, e preferiblemente en Europa ou América: no Congo. é coma se fose lonxe e pouco interesante.
E Amnistía atopou os seus presos de conciencia: en Guantánamo. Xa de 1986 a 2000, o país con maior número de informes de Amnistía foi Estados Unidos, con 136 informes, seguido de Israel. Estados de Niza como Uganda ou Congo non estaban entre os XNUMX principais violadores dos dereitos humanos.
E despois de que Estados Unidos declarase a "guerra contra o terrorismo", Amnistía tamén anunciou a súa campaña: Contrarrestar o terrorismo con xustiza ("Para contrarrestar o terrorismo por lei". - Ed. aprox.). E como entendes, o principal vilán desta campaña non foron os terroristas. E os que loitan contra o terrorismo. Quen loita máis é o maior vilán.
Das vinte historias desta sección (a data do 20 de decembro de 2010), unha refírese a Turquía, outra a Libia, outra a Iemen (Amnistía esixe Iemen que deixe de sacrificar os dereitos humanos mentres se enfrontan a Al-Qaeda), outra a Paquistán ( Amnistía indignada porque as autoridades paquistaníes non protexen os dereitos humanos nas zonas ocupadas polos talibáns, aínda que é moi difícil ver como poden facelo, porque se o exército paquistaní lanza unha ofensiva contra os talibáns, terán que deixar de sacrificar. dereitos humanos mentres se enfrontan a Al-Qa'ida). Dous máis están dedicados a Gran Bretaña, e os 14 restantes están dedicados a Guantánamo, a CIA e os Estados Unidos.
É difícil loitar contra o terror. Para iso, cómpre arrastrarse sobre a barriga polas montañas, saltar cun paracaídas, arriscar a vida. É bo e doado loitar pola xustiza para os terroristas: para iso abonda con enviar notas de prensa de que en Guantánamo está a suceder unha “inxustiza diaria” (“inlegalidade diaria”) e que “a administración do presidente Obama non cumpriu as súas palabras. con accións concretas no que se refire á rendición de contas e á reparación das violacións dos dereitos humanos cometidas en nome da «loita contra o terrorismo» «).
Amnistía explica a súa política do seguinte xeito: escribimos sobre os países desenvolvidos con máis frecuencia, porque o estado de cousas neles é unha pauta para toda a humanidade. Temo que a verdadeira explicación sexa diferente. Criticar a EEUU é moito máis seguro que criticar a verdadeiros caníbales. E patrocinadores por criticar aos Estados Unidos son moito máis fáciles de atopar.
Hai unha simple lóxica humana: o lobo ten razón, o caníbal está equivocado. Hai a lóxica dos activistas dos dereitos humanos: o lobo está equivocado porque vulnerou os dereitos do caníbal. E non lle preguntaremos ao caníbal.
A ideoloxía da burocracia internacional
Unha actitude tan crítica cara á propia civilización non sempre existiu na historia de Occidente. Nos séculos XNUMX-XNUMX, Europa conquistou o mundo e non se preocupou en absoluto polos dereitos dos pobos violados por el. Cando Cortés viu os sanguentos sacrificios dos aztecas, non caeu na tenrura polos «costumes locais únicos» que hai que conservar. Cando os británicos aboliron o costume de queimar as viúvas na India, non se lles ocorreu que estaban violando os dereitos destas viúvas que desexaban seguir aos seus maridos.
A época na que esta actitude apareceu e, ademais, converteuse case nun discurso común para a elite intelectual de Occidente, pódese chamar con bastante precisión: é a década dos 30, a época na que Stalin financiou a Komintern e fixo plans para conquistar o mundo enteiro. Foi entón cando apareceron en gran cantidade en Occidente os "idiotas útiles" (en palabras de Lenin), que posuían unha estraña calidade: criticar con dilixencia ao "maldito réxime burgués", por algunha razón non se decataron do GulaAG a quebradizo. .
Esta estraña teima intelectual continuou, por exemplo, durante a guerra de Vietnam. A elite de esquerdas fixo todo o posible para denunciar as «atrocidades do exército estadounidense». O pouco feito de que a guerra non fose iniciada polos estadounidenses, senón polos comunistas, e que para o Viet Cong o terror puro era só unha táctica, a esquerda dalgunha maneira non se decatou.
Un exemplo clásico disto é a famosa fotografía realizada polo fotógrafo Eddie Adams. Mostra ao xeneral vietnamita Nguyen Ngoc Lon disparando unha bala contra un Viet Cong Nguyen Van Lem. A foto deu a volta ao mundo como símbolo da brutalidade dos imperialistas. É certo, Eddie Adams dixo máis tarde que o Viet Cong foi asasinado, sacado da casa, onde masacrara a toda unha familia poucos minutos antes, pero isto xa non era importante para a esquerda.
O movemento moderno polos dereitos humanos en Occidente xurdiu ideoloxicamente da extrema esquerda.
E se historicamente a extrema esquerda foron peóns en mans dos réximes totalitarios, agora o fundamentalismo liberal converteuse nun peón en mans de terroristas e caníbales.
Os ideais das FARC, de Al-Qaeda ou dos caníbales africanos son moi diferentes entre si. Algúns queren construír o comunismo, outros queren o reino de Alá, outros queren volver aos valores tradicionais en forma de bruxería e canibalismo. Só teñen unha cousa en común: o odio a un estado occidental normal. Este odio é compartido por unha parte importante dos fundamentalistas liberais cos terroristas.
"Entón, realmente, por que preocuparse? —preguntas. "Se os "loitadores pola paz" e os "idiotas útiles" non puideron derrotar a Occidente cando os poderosos servizos secretos totalitarios estaban detrás deles, poden facelo agora?
O problema é que incluso hai medio século, os «loitadores pola paz» eran na súa maioría idealistas, aos que os réximes totalitarios utilizaban segundo as necesidades. Agora a «loita polos dereitos humanos» converteuse na filosofía de toda unha clase, a clase da burocracia internacional.
"Aceite para alimentos"
Aquí, coñecede, o nobre loitador polos dereitos humanos Denis Holiday, xefe da misión humanitaria da ONU en Iraq, e logo membro da «Flotilla da Liberdade», que intentou romper o bloqueo israelí da Franxa de Gaza. Despois de que a ONU cancelase o programa de petróleo por alimentos, o Sr. Holiday dimitiu, declarando publicamente que a ONU e George W. Bush estaban implicados nun xenocidio contra o "pobo inocente de Iraq".
Despois diso, o señor Holiday fixo unha película sobre os 500 nenos iraquís que morreron por mor do Bush nazi. Cando o xornalista David Edwards preguntou ao activista de dereitos humanos Denis Holiday se os funcionarios iraquís estaban a roubar os medicamentos, Holiday incluso mostrouse indignado: "non hai ningunha base para esa afirmación".
Cando o xornalista David Edwards preguntou por que, nun momento no que os nenos iraquís morían sen medicamentos, se acumularon decenas de miles de toneladas de medicamentos non distribuídos nos almacéns da ONU supervisados por Holiday, Holiday respondeu sen pestañear que estes medicamentos deberían administrarse nun complexo. : "Os almacéns teñen tendas que non se poden utilizar porque están á espera doutros compoñentes que están bloqueados polo Comité de Sancións".
Holiday non foi o único burócrata da ONU descontento coa abolición do programa petróleo por alimentos. O seu sucesor, Hans von Sproneck, tamén dimitiu e exclamou publicamente: «¿Canto máis se castigarán os civís iraquís por algo que non fixeron?». Dous días despois da dimisión de von Sproneck, o xefe do Programa Mundial de Alimentos en Irán seguiu o exemplo.
Asunto estraño. Dende o punto de vista do sentido común, a responsabilidade da violencia e da pobreza é de quen provoca violencia e pobreza. En Iraq foi Sadam Hussein. Pero os burócratas humanitarios da ONU actuaron doutro xeito: culpaban ao mundo enteiro do que estaba a suceder en Iraq, e non ao maldito ditador, mentres eles mesmos, xunto co sanguento ditador, serraban cartos no marco do programa Petróleo por Alimentos.
E aquí hai un problema tan pequeno: para que se recorten cartos hai que sufrir o pobo.
Fame en Etiopía
A fame en Etiopía a mediados dos anos 80 provocou unha actividade extraordinaria das organizacións humanitarias. Só en 1985, o concerto de Live Aid, no que participaron Bob Dylan, Madonna, Queen, Led Zeppelin, recadou 249 millóns de dólares para axudar a Etiopía, afectada pola fame. O concerto foi presentado por Bob Geldof, un antigo cantante de rock convertido en emprendedor aínda máis famoso e especializado en axudar á África afectada pola fame. Christian Aid reuniu centos de millóns máis.
Millóns non axudaron a nada: máis dun millón de persoas morreron de fame. E en marzo de 2010, estalou un escándalo: o ex-rebelde etíope Aregavi Berhe, tras pelexar co antigo xefe dos rebeldes, e agora o xefe de Etiopía, Meles Zenawi, dixeron á BBC que o 95% da axuda humanitaria foi destinada á compra de armas.
A súa declaración causou conmoción. Bob Geldof afirmou que "non hai un ápice de verdade" en palabras de Berhe. Max Peberdy, portavoz de Christian Aid, dixo que non había forma de roubar a axuda, e mesmo pintou con pintura como compraba grans aos comerciantes por diñeiro.
En resposta, un dos militantes que vendía grans de Peberdi contou como se facía pasar por comerciante musulmán. O militante chamábase Gebremedin Araya. Segundo Araya, había sacos de area baixo os sacos de grans, e o diñeiro que Araya recibía polo gran foi inmediatamente transferido á compra de armas.
O problema da fame en Etiopía non foi só que morreron máis dun millón de persoas por iso. Pero que tanto o goberno como os rebeldes deslocalizaron a xente deliberadamente para sacarlle máis cartos ás ONG coa pretexto do seu sufrimento. Conseguir cartos das ONG non foi unha consecuencia, senón o propósito desta fame deliberadamente organizada.
O mesmo está a suceder na Franxa de Gaza. Hamás (e antes a OLP, a Organización para a Liberación de Palestina) mantén á poboación na pobreza para utilizar esta pobreza como unha panca moral para extorsionar cartos ás organizacións humanitarias e burocráticas. Como resultado, Hamás e as ONG convértense na bomba que bombea diñeiro do mundo á Franxa de Gaza, e a pobreza da súa poboación é a presión atmosférica que fai funcionar a bomba.
Está claro que neste estado de cousas, HRW e outras ONG sempre estarán ao lado de Hamás.
Despois de todo, se o Sr. Holiday and Co ofrece axuda humanitaria ao pobo de Israel, os seus servizos non serán aceptados. A protección do pobo de Israel é proporcionada polo Estado de Israel, non polos activistas dos dereitos humanos. E ao estado de Israel non lle interesa converter ao seu pobo en persoas sen fogar, coa axuda de cuxas desgrazas a elite política extorsionará e recortará diñeiro.
Parte do establecemento
Este é quizais o máis perigoso. Os fundamentalistas liberais, ao igual que os alarmistas climáticos, sitúanse como anti-establishment. De feito, desde hai tempo forman parte integrada do establishment, sendo a súa parte máis maligna a burocracia internacional.
Moitas veces regañamos ao Estado e á burocracia. Pero o Estado, sexa o que sexa, está interesado en protexer aos seus cidadáns e resolver os seus problemas. A burocracia internacional non é responsable ante ninguén.
Dinnos que as organizacións humanitarias axudan onde hai fame e violencia. Pero na práctica ocorre exactamente o contrario: onde van as organizacións humanitarias, a fame e a violencia duran para sempre.
Polo tanto, os gobernos que tratan de tratar cos terroristas, como en Colombia, son invariablemente os principais obxectivos das críticas dos defensores dos dereitos humanos.
E, pola contra, os réximes máis terribles, como os da Franxa de Gaza ou os de Etiopía, convértense en aliados das ONG, que non son capaces de organizar a economía do seu país, pero son capaces de organizar a violencia e a fame para recibir cartos da comunidade internacional.
A loita polos dereitos humanos deu lugar a un novo tipo de terrorismo: terroristas que, como Hamás, non buscan tanto destruír os fillos alleos como que un ataque de represalia israelí destrúa moitos máis nenos palestinos. A loita polos dereitos humanos levou a un novo tipo de pseudoestado: son enclaves terribles gobernados por réximes monstruosos que non sobrevivirían nun mundo normal e serían conquistados ou destruídos. Pero o diñeiro das ONG e a prohibición da guerra contra estes enclaves permítelles manter a súa poboación en condicións inhumanas, e a súa elite gozar do poder absoluto.
Conclusión
A tese básica do movemento polos dereitos humanos é moi sinxela. Debemos protexer os dereitos humanos, sexa quen sexa. Debo dicir que esta tese é inherentemente defectuosa. Contradí o axioma básico do comportamento humano: o mal debe ser castigado. Unha persoa debe facer unha elección.
Contradí todo o que nos ensinan os mitos e a literatura sobre o heroe, o ben e o mal. En canto aos dereitos humanos, Hércules non é un heroe, senón un criminal de guerra. Non respectaba os dereitos da Hidra de Lerne e os dereitos do rei Diomedes, que daba de comer aos seus cabalos.
Desde a perspectiva dos dereitos humanos, Odiseo é un criminal de guerra; sen xuízo, matou a Polifemo, ademais, invadindo o seu, Polifemo, territorio. Teseo, Perseo, Sigfrido, Yoshitsune, todos son criminais. Gilgamesh debería ser xulgado na Haia e o príncipe Hamlet, que matou ao seu padrasto sen xuízo, debería ser posto na lista negra de Amnistía Internacional.
Todos aqueles aos que a humanidade chama heroes, os activistas dos dereitos humanos deberían considerar criminais de guerra. A protección dos dereitos humanos pon fin ao propio concepto de guerra, porque a guerra é cando as persoas son asasinadas sen xuízo. Por suposto, é bo renunciar á guerra, pero e se o teu opoñente non a renuncia? Se a miña memoria non me falla, non foron os mártires estadounidenses dos Boeing árabes os que chocaron contra a Kaaba, foi un pouco ao revés.
Se a CNN existise durante a Segunda Guerra Mundial, os aliados nunca gañarían contra Hitler. "Tras os atentados de Dresde, Goebbels non abandonaría as pantallas cos cadáveres dos nenos de Dresde nos seus brazos", comentoume Garry Kasparov con sarcasmo nunha conversación privada.
Se algunha guerra é recoñecida como unha violación dos dereitos humanos, isto leva a unha consecuencia sorprendente: o bando defensor faise culpable. Despois de todo, ves, isto é lóxico: se non respondes ao ataque, non haberá guerra. Isto significa que non son os que atacaron os culpables, senón os que deciden defenderse.
Os fundamentalistas liberais teñen boas intencións. Pero o camiño do inferno está empedrado de boas intencións. Vivimos 70 anos nun país que tamén tiña boas intencións. Este país construíu o comunismo e prometeu a todos educación gratuíta e medicina gratuíta. Pero en realidade, a medicina gratuíta converteuse nun hórreo en lugar dun hospital. Algúns principios marabillosos en realidade convértense no seu oposto. O principio "debemos protexer os dereitos de cada persoa" é un deles.
Pero isto non é suficiente. Obviamente, se non houbo xuízo contra tal ou aquela persoa, ou nos parece que os seus dereitos non foron debidamente respectados, entón en relación con esta persoa deberíamos guiarnos polo sentido común. Non estaba alí. A protección dos dereitos humanos convértese en realidade na protección dos dereitos dun terrorista. Os activistas dos dereitos humanos non se guían polo sentido común nin pola realidade. Desde o seu punto de vista, todo o que di un terrorista é obviamente certo, e todo o que di o Estado é mentira. Como resultado, os terroristas crean divisións enteiras para mentir aos activistas dos dereitos humanos. Ademais, cambian de táctica. Se antes os terroristas usaban as súas propias mulleres e nenos como escudos humanos, agora chaman lume deliberadamente contra eles. Agora o obxectivo de Hamás, colocando os seus foguetes nos tellados de escolas e edificios de apartamentos, é que os israelís maten o maior número posible de civís tomando represalias contra o punto de disparo.
Por que as ONG de dereitos humanos cren todas as reivindicacións terroristas? Por que cren que o membro de Al Qaeda Moazzam Begg cando obviamente minte? Porque o movemento polos dereitos humanos converteuse na ideoloxía da burocracia internacional. Na Franxa de Gaza, os nenos de cinco anos aprenden a marchar con metralladoras; móstranse debuxos animados sobre como matar xudeus. Hamás mantén a poboación do sector en completa dependencia; calquera negocio está gravado a favor de Hamás, durante a Operación Chumbo Fundido, os membros de Hamás non derrubaron nin un só tanque israelí, non derrubaron nin un só helicóptero, pero utilizaron esta vez para arrestar e executar a máis de cen membros de Fatah. Aproveitaron o tempo para torturar a estas persoas na súa sede, instalada nun hospital de Rafah, de onde expulsaron aos enfermos e feridos.
Hamás esixe a destrución do Estado de Israel e de todos os xudeus e di que se Israel non está de acordo, significa que non está inclinado a comprometer. Por que os defensores dos dereitos humanos adoitan estar do lado de Hamás e non do lado de Israel? Porque eles, xunto con Hamás, dominan o diñeiro.
A protección dos dereitos humanos, convertida nun discurso de uso común, entrou nunha sorprendente contradición co sentido común. Os libros e as películas ensínanos unha cousa, as noticias outra. Na noticia dinnos que "Harry Potter matou a Lord Voldemort sen xuízo" e que "Miles de persoas morreron e decenas de suicidios e catástrofes ocorreron durante a guerra de Potter con Voldemort". Non creo que sexa necesario mencionar que Voldemort é o responsable das catástrofes.
O terrorismo é un novo tipo de barbarie. O bárbaro só respecta a forza, polo que a civilización debe ser máis forte que o bárbaro. Se só é máis rica ou máis segura, non significa nada. A civilización debe ser máis forte.
Dinos: "Debemos protexer os dereitos de calquera persoa, porque se hoxe o goberno viola os dereitos de Anwar al-Awlaki, mañá violará os teus dereitos". Pero, señores, isto é demagoxia! "Hoxe baila jazz, e mañá venderá a súa terra". Se Harry Potter destruíu a Lord Voldemort sen xuízo, isto non significa que mañá incinerará a Hermione Granger sen xuízo e investigación.
Dinnos: «Toda persoa, aínda que sexa moi mala, ten dereito a un xuízo». Pero nunha situación na que un xuízo é imposible, isto convértese en impunidade para os terroristas. Ai do mundo, no que en lugar de heroes que loitan contra o mal, só permanecerán os activistas dos dereitos humanos que loitan contra os heroes. "Comprometer co mal é un crime", dixo Thomas Mann sobre o fascismo. Engaderei: defender os dereitos de Lord Voldemort é unha tontería.
Wolfhound ten razón. Caníbal - non.