Progreso social e liberdade

Hai 10 mil anos a.C., nun pequeno espazo onde vivía a humanidade, no val do Xordán, tivo lugar unha revolución neolítica nun período moi curto de tempo: o home domaba trigo e animais. Non sabemos por que isto ocorreu exactamente alí e entón, quizais debido a unha forte ola de frío que ocorreu nos primeiros Dryas. Os primeiros drias mataron a cultura clavista nas Américas, pero quizais obrigaran á cultura natufiana no val do Xordán á agricultura. Foi unha revolución que cambiou por completo a natureza da humanidade, e con ela xurdiu un novo concepto de espazo, un novo concepto de propiedade (o trigo que cultivei é de propiedade privada, pero o cogomelo do bosque é compartido).

​​​​​​​O home entrou en simbiose con plantas e animais, e toda a historia posterior da humanidade é, en xeral, a historia da simbiose con plantas e animais, grazas á cal unha persoa pode vivir en tales ambientes naturais e utilizar. tales recursos que nunca podería utilizar directamente. Aquí, unha persoa non come herba, pero unha ovella, un centro de procesamento ambulante para procesar a herba en carne, realiza esta tarefa por el. No século pasado sumouse a isto a simbiose do home coas máquinas.

Pero, aquí, o máis importante para a miña historia é que os descendentes dos natufianos conquistaron a Terra enteira. Os natufianos non eran xudeus, nin árabes, nin sumerios, nin chineses, eran os antepasados ​​de todos estes pobos. Case todas as linguas que se falan no mundo, a excepción das linguas africanas, Papúa Nova Guinea e o tipo quechua, son as linguas dos descendentes de quen, utilizando esta nova tecnoloxía de simbiose cunha planta ou animal, asentáronse en toda Eurasia milenios tras milenios. A familia sino-caucásica, é dicir, tanto os chechenos como os chineses, a familia poliasiática, é dicir, tanto os hunos como os kets, a familia barial, é dicir, os indoeuropeos, e os pobos ugrofinos, e os semitas-khamitas - todos estes son os descendentes dos que máis de 10 mil anos a.C. no val do Xordán aprenderon a cultivar trigo.

Entón, creo que moitos escoitaron que Europa no Paleolítico Superior estaba habitada por Cro-Magnon e que este Cro-Magnon aquí, que suplantou ao Neandertal, que debuxou cadros na cova, e por iso hai que entender que non había nada. Quedaron destes cromañóns que habitaban toda Europa, menos que dos indios de América do Norte; desapareceron por completo, que pintaban debuxos nas covas. A súa lingua, cultura, costumes foron completamente suplantadas polos descendentes daquelas onda tras onda que domesticaban trigo, touros, burros e cabalos. Mesmo os celtas, etruscos e pelasgos, pobos xa desaparecidos, tamén son descendentes dos natufios. Esta é a primeira lección que quero dicir, o progreso tecnolóxico dará unha vantaxe sen precedentes na reprodución.

E hai 10 mil anos antes de Cristo tivo lugar a revolución neolítica. Despois dun par de mil anos, as primeiras cidades xa aparecen non só no val do Xordán, senón ao redor. Unha das primeiras cidades da humanidade - Xericó, 8 mil anos a.C. É difícil cavar. Ben, por exemplo, Chatal-Guyuk foi escavado en Asia Menor un pouco máis tarde. E a aparición das cidades é consecuencia do crecemento da poboación, dunha nova aproximación ao espazo. E agora quero que repenses a frase que dixen: «Apareceron as cidades». Porque a frase é banal, e nela, de feito, sorprende un terrible paradoxo.

O caso é que o mundo moderno está habitado por estados estendidos, resultado das conquistas. Non hai cidades-estado no mundo moderno, ben, agás quizais Singapur. Entón, por primeira vez na historia da humanidade, o estado non apareceu como resultado da conquista dun determinado exército cun rei á cabeza, o estado apareceu como unha cidade: un muro, templos, terras adxacentes. E durante 5 mil anos do 8 ao 3 milenio antes de Cristo, o estado só existiu como cidade. Só 3 mil anos a.C., desde a época de Sargón de Akkad, comezan os reinos estendidos como resultado das conquistas destas cidades.

E na ordenación desta cidade son moi importantes 2 puntos, un dos cales, mirando cara adiante, paréceme moi alentador para a humanidade, e o outro, pola contra, angustiante. É alentador que non houbese reis nestas cidades. É moi importante. Aquí, adoitan facerme a pregunta "En xeral, reis, machos alfa, pode unha persoa estar sen eles?" Aquí tes exactamente o que pode facer. O meu profesor e supervisor, Vyacheslav Vsevolodovich Ivanov, xeralmente adhírese a un punto de vista radical, el cre que nos humanos, como noutros simios superiores, a función líder é reducida en comparación cos simios inferiores. E o home ao principio só tiña reis sagrados. Inclino a un punto de vista máis neutro, segundo o cal unha persoa, precisamente porque non ten patróns de comportamento determinados xeneticamente, cambia facilmente de estratexia, o que, por certo, tamén é característico dos simios superiores, porque está ben. sábese que os grupos de chimpancés poden diferir no comportamento entre si como un samurái dun europeo. E están documentados casos nos que nun rabaño de orangutáns un macho adulto, en caso de perigo, corre cara adiante e recibe un golpe, e outros, cando noutro rabaño o macho principal foxe primeiro.

Aquí, parece que unha persoa pode vivir como unha familia monógama no territorio, un macho cunha femia, pode formar manadas xerárquicas cun macho dominante e un harén, o primeiro en caso de paz e abundancia, o segundo en caso de guerra. e escaseza. No segundo, por certo, caso, os machos ben feitos sempre están organizados en algo así como un proto-exército. En xeral, ademais diso, as relacións homosexuais entre mozos parecen ser unha boa adaptación do comportamento que aumenta a asistencia mutua dentro dese exército. E agora este instinto está un pouco derrubado e os gais son percibidos como femininos no noso país. E, en xeral, na historia da humanidade, os gais foron a subclase máis militante. Tanto Epaminondas como Pelópidas, en xeral, todo o destacamento sagrado tebano eran gais. Os samuráis eran gays. Comunidades militares deste tipo eran moi comúns entre os antigos alemáns. En xeral, son exemplos banais. Aquí, non moi banal - hwarang. Foi na antiga Corea onde había unha elite militar, e é característico que, ademais da rabia na batalla, os Hwarang eran extremadamente femininos, pintaban a cara e vestían dun xeito.

Ben, de volta ás cidades antigas. Non tiñan reis. Non hai palacio real en Chatal-Guyuk nin en Mohenjo-Daro. Había deuses, máis tarde houbo unha asemblea popular, tiña diferentes formas. Hai unha épica sobre Gilgamesh, o gobernante da cidade de Uruk, que gobernou a finais do século XIX a. Uruk estaba gobernado por un parlamento bicameral, o primeiro (parlamento) dos anciáns, o segundo de todos aqueles capaces de levar armas.

Dise no poema sobre o parlamento, por iso. Uruk neste momento está subordinado a outra cidade, Kish. Kish esixe traballadores de Uruk para os traballos de rego. Gilgamesh consulta se debe obedecer a Kish. O Consello de Anciáns di "Envía", o Consello de Guerreiros di "Loita". Gilgamesh gaña a guerra, de feito, isto fortalece o seu poder.

Aquí, dixen que é o gobernante da cidade de Uruk, respectivamente, no texto "lugal". Esta palabra adoita traducirse como «rei», o que é fundamentalmente incorrecto. Lugal é só un líder militar elixido para un mandato determinado, normalmente ata 7 anos. E só a partir da historia de Gilgamesh, é fácil entender que no transcurso dunha guerra exitosa, e non importa se é defensivo ou ofensivo, un gobernante deste tipo pode facilmente converterse nun único gobernante. Porén, un lugal non é un rei, senón un presidente. Ademais, está claro que nalgunhas cidades a palabra «lugal» está próxima á palabra «presidente» na frase «presidente Obama», nalgunhas achégase ao significado da palabra «presidente» na frase «presidente Putin». ».

Por exemplo, está a cidade de Ebla - esta é a maior cidade comercial de Sumer, esta é unha metrópole cunha poboación de 250 mil persoas, que non tiña igual no leste de entón. Entón, ata a súa morte, non tivo un exército normal.

A segunda circunstancia bastante angustiosa que quero mencionar é que había liberdade política en todas estas cidades. E ata Ebla foi máis libre políticamente 5 mil anos antes de Cristo do que agora é este territorio. E, aquí, inicialmente non había liberdade económica neles. En xeral, nestas primeiras cidades, a vida estaba terriblemente regulada. E o máis importante, Ebla morreu polo feito de ser conquistada por Sargón de Akkad a finais do século XIX a. Este é o primeiro mundo Hitler, Atila e Genghis Khan nunha botella, que conquista case todas as cidades de Mesopotamia. A lista de citas de Sargón ten este aspecto: o ano en que Sargón destruíu Uruk, o ano en que Sargón destruíu Elam.

Sargón estableceu a súa capital Akkad nun lugar que non estaba conectado ás antigas cidades comerciais sacras. Os últimos anos de Sargón estiveron marcados pola fame e a pobreza. Despois da morte de Sargón, o seu imperio rebelouse inmediatamente, pero é importante que esta persoa durante os próximos 2 mil anos... Nin sequera 2 mil anos. De feito, ela inspirou a todos os conquistadores do mundo, porque os asirios, hititas, babilonios, medias, persas viñeron despois de Sargón. E tendo en conta o feito de que Ciro imitou a Sargón, Alexandre Magno imitó a Ciro, Napoleón imitiu a Alexandre Magno, Hitler imitou a Napoleón ata certo punto, entón podemos dicir que esta tradición, que se orixinou 2,5 mil anos a.C., chegou aos nosos días. e creou todos os estados existentes.

Por que estou a falar disto? No século III a.C., Heródoto escribe o libro "Historia" sobre como a Grecia libre loitou coa Asia despótica, vivimos neste paradigma desde entón. Oriente Medio é a terra do despotismo, Europa é a terra da liberdade. O problema é que o despotismo clásico, na forma en que Heródoto se horroriza, aparece en Oriente no V milenio a.C., 3 anos despois da aparición das primeiras cidades. O terrible Oriente despótico tardou só 5 anos en pasar do autogoberno ao totalitarismo. Ben, creo que moitas democracias modernas teñen a posibilidade de xestionar máis rápido.

De feito, aqueles despotismos dos que escribiu Heródoto son o resultado da conquista das cidades-estado de Oriente Medio, da súa incorporación a reinos estendidos. E as cidades-estado gregas, portadoras da idea de liberdade, foron do mesmo xeito incorporadas a un reino estendido: primeiro Roma, despois Bizancio. Este mesmo Bizancio é un símbolo do servilismo oriental e da escravitude. E, por suposto, comezar alí a historia do Antigo Oriente con Sargón é como comezar a historia de Europa con Hitler e Stalin.

É dicir, o problema é que na historia da humanidade, a liberdade non aparece en absoluto no século XNUMX coa firma da Declaración de Independencia, nin no XX coa firma da Carta da Liberdade, nin, alí, coa liberación. de Atenas de Pisistrato. Sempre xurdiu inicialmente, por regra xeral, en forma de cidades libres. Entón pereceu e resultou ser incorporado a reinos estendidos, e as cidades alí existían nel como mitocondrias nunha célula. E alí onde non había estado estendido ou se debilitaba, as cidades reaparecían, porque as cidades de Oriente Medio conquistadas primeiro por Sargón, despois polos babilonios e os asirios, as cidades gregas conquistadas polos romanos... E Roma non foi conquistada por ninguén, pero no proceso. de conquista converteuse en despotismo. As cidades medievais italianas, francesas, españolas perden a súa independencia a medida que crece o poder real, a Hansa perde a súa importancia, os viquingos chamaron a Rusia «Gardarika», o país das cidades. Entón, con todas estas cidades, ocorre o mesmo que coas políticas antigas, as cómodas italianas ou as cidades sumerias. Os seus lugais, chamados á defensa, apodéranse de todo o poder ou ven conquistadores, alí, o rei francés ou os mongois.

Este é un momento moi importante e triste. Moitas veces nos falan do progreso. Debo dicir que na historia da humanidade só hai un tipo de progreso case incondicional: este é o progreso técnico. É o caso máis raro de que tal ou cal tecnoloxía revolucionaria, unha vez descuberta, fose esquecida. Pódense mencionar varias excepcións. A Idade Media esqueceu o cemento que usaban os romanos. Ben, aquí vou facer unha reserva de que Roma utilizaba cemento volcánico, pero a reacción é a mesma. Exipto, tras a invasión dos pobos do mar, esqueceu a tecnoloxía para producir ferro. Pero esta é precisamente a excepción á regra. Se a humanidade aprende, por exemplo, a fundir bronce, pronto comezará a Idade do Bronce en toda Europa. Se a humanidade inventa un carro, pronto todos estarán montando carros. Pero, aquí, o progreso social e político é imperceptible na historia da humanidade: a historia social móvese en círculo, toda a humanidade en espiral, grazas ao progreso tecnolóxico. E o máis desagradable é que son inventos técnicos os que poñen a arma máis terrible en mans dos inimigos da civilización. Ben, do mesmo xeito que Bin Laden non inventou os rañaceos e os avións, pero usounos ben.

Acabo de dicir que no século V Sargón conquistou Mesopotamia, que destruíu as cidades autónomas, que as converteu en ladrillos do seu imperio totalitario. A poboación que non foi destruída converteuse en escravos noutros lugares. A capital foi fundada lonxe das antigas cidades libres. Sargón é o primeiro conquistador, pero non o primeiro destrutor. No milenio de 5, os nosos antepasados ​​indoeuropeos destruíron a civilización de Varna. Esta é unha civilización tan sorprendente, os restos dela foron atopados por accidente durante as escavacións en 1972. Un terzo da necrópole de Varna aínda non foi escavado. Pero xa entendemos agora que no II milenio a.C., é dicir, cando aínda quedaban 5 mil anos antes da formación de Exipto, naquela parte dos Balcáns que se enfrontaba ao mar Mediterráneo, había unha cultura Vinca moi desenvolvida, ao parecer falando dun xeito próximo ao sumerio. Tiña unha protoescritura, os seus artigos de ouro da necrópole de Varna superan en variedade as tumbas dos faraóns. A súa cultura non só foi destruída, foi un xenocidio total. Pois ben, quizais algúns dos superviventes fuxiron alí polos Balcáns e constituían a antiga poboación indoeuropea de Grecia, os pelasgos.

Outra civilización que os indoeuropeos destruíron por completo. Civilización urbana preindoeuropea da India Harappa Mohenjo-Daro. É dicir, hai moitos casos na historia nos que civilizacións moi desenvolvidas son destruídas por bárbaros codiciosos que non teñen nada que perder excepto as súas estepas: son os hunos, os ávaros, os turcos e os mongois.

Os mongois, por certo, por exemplo, destruíron non só a civilización, senón tamén a ecoloxía de Afganistán cando destruíron as súas cidades e o sistema de irrigación a través de pozos subterráneos. Converteron a Afganistán dun país de cidades comerciais e campos fértiles, que foi conquistado por todos, dende Alexandre Magno ata os heftalitas, nun país de desertos e montañas, que ninguén despois dos mongois puido conquistar. Aquí, probablemente moitos recorden a historia de como os talibáns fixeron explotar enormes estatuas de Budas preto de Bamiyan. Explotar estatuas, por suposto, non é bo, pero lembra como era o propio Bamiyan. Unha enorme cidade comercial, que os mongois destruíron o conxunto. Mataron durante 3 días, despois regresaron, sacrificaron aos que saían arrastrándose de debaixo dos cadáveres.

Os mongois destruíron cidades non por mor dunha maldade de carácter. Simplemente non entendían por que un home necesita unha cidade e un campo. Desde o punto de vista do nómade, a cidade e o campo son un lugar onde un cabalo non pode pastar. Os hunos comportáronse exactamente do mesmo xeito e polas mesmas razóns.

Así que os mongois e os hunos son, por suposto, terribles, pero sempre é útil lembrar que os nosos antepasados ​​indoeuropeos foron os máis crueis desta raza de conquistadores. Aquí, tantas civilizacións emerxentes como destruíron, nin un só Genghis Khan destruíu. En certo sentido, eran aínda peores que Sargón, porque Sargón creou un imperio totalitario a partir da poboación destruída, e os indoeuropeos non crearon nada de Varna e Mohenjo-Daro, simplemente cortaron.

Pero a pregunta máis dolorosa é que. Que permitiu exactamente que os indoeuropeos ou Sargón ou os hunos se dedicasen a unha destrución tan masiva? Que impediu que os conquistadores do mundo aparecesen alí no VII milenio antes de Cristo? A resposta é moi sinxela: non había nada que conquistar. O motivo principal da morte das cidades sumerias foi precisamente a súa riqueza, o que fixo que a guerra contra elas fose viable economicamente. Así como o principal motivo da invasión bárbara do imperio romano ou chinés foi a súa propia prosperidade.

Así, só despois da aparición das cidades-estado, aparecen civilizacións especializadas que parasitan nelas. E, de feito, todos os estados modernos son o resultado destas conquistas antigas e moitas veces repetidas.

E en segundo lugar, que fai posibles estas conquistas? Son logros técnicos, que, de novo, non foron inventados polos propios conquistadores. Como non bin Laden inventou os avións. Os indoeuropeos destruíron Varna a cabalo, pero probablemente non os domesticaron. Destruíron Mohenjo-Daro en carros, pero os carros seguramente non son un invento indoeuropeo. Sargón de Akkad conquistou Sumer porque era a Idade de Bronce e os seus guerreiros tiñan armas de bronce. "5400 guerreiros comen o seu pan diante dos meus ollos todos os días", presumía Sargón. Mil anos antes diso, tal número de guerreiros carecía de sentido. Faltaba o número de cidades que pagarían a existencia de tal máquina de destrución. Non había ningunha arma especializada que dese vantaxe ao guerreiro sobre a súa vítima.

Entón, imos resumir. Aquí, desde o inicio da Idade do Bronce, o IV milenio a.C., xurdiron cidades comerciais no Oriente Antigo (antes eran máis sagradas), que eran gobernadas por unha asemblea popular e un lugal elixido para un mandato. Algunhas destas cidades están en guerra con competidores como Uruk, outras case non teñen exército como Ebla. Nalgúns, o líder temporal pasa a ser permanente, noutros non. A partir do III milenio a.C., os conquistadores acoden a estas cidades como as moscas ao mel, e a súa prosperidade e provoca a súa morte xa que a prosperidade da Europa moderna é o motivo da inmigración de gran número de árabes e como foi a prosperidade do Imperio Romano. o motivo da inmigración de gran cantidade de alemáns alí .

Na década de 2270, Sargón de Akkad conquistou todo. Despois Ur-Nammu, que crea un dos estados máis centralizados e totalitarios do mundo con centro na cidade de Uri. Despois Hammurabi, despois os asirios. O norte de Anatolia é conquistada polos indoeuropeos, cuxos parentes destrúen Varna, Mohenjo-Daro e Micenas moito antes. A partir do século XIII, coa invasión dos pobos do mar en Oriente Medio, comezan os séculos escuros, todos comen a todos. A liberdade renace en Grecia e morre cando, tras unha serie de conquistas, Grecia se converte en Bizancio. A liberdade revive nas cidades medievais italianas, pero son reabsorbidas por ditadores e reinos estendidos.

E todas estas formas de morte da liberdade, das civilizacións e da noosfera son numerosas, pero finitas. Pódense clasificar como Propp clasificados os motivos dos contos de fadas. Unha cidade comercial morre por parasitos internos ou por outros externos. Ou é conquistado como os sumerios ou gregos, ou ben el mesmo, á defensiva, desenvolve un exército tan eficaz que o converte nun imperio como Roma. O imperio do rego resulta ineficaz e está conquistado. Ou moi a miúdo provoca a salinización do solo, morre por si mesmo.

En Ebla, o gobernante permanente substituíu ao gobernante, que foi elixido por 7 anos, despois chegou Sargón. Nas cidades medievais italianas, o condotiere tomou primeiro o poder sobre a comuna, despois chegou algún rei francés, propietario dun reino estendido, conquistou todo.

Dun xeito ou doutro, a esfera social non se desenvolve do despotismo á liberdade. Pola contra, unha persoa que perdeu un macho alfa na fase de formación da especie, cóbrao cando o macho alfa recibe novas tecnoloxías, exércitos e unha burocracia. E o máis molesto é que, por regra xeral, recibe estas tecnoloxías como resultado de inventos alleos. E case todos os avances na noosfera —a prosperidade das cidades, os carros, o rego— provocan unha catástrofe social, aínda que ás veces estas catástrofes levan a novos avances na noosfera. Por exemplo, a morte e colapso do Imperio Romano e o triunfo do cristianismo, profundamente hostil á liberdade e á tolerancia antigas, levaron inesperadamente a que, por primeira vez en varios miles de anos, o poder sagrado volveuse a separar do poder mundano e militar. . E, así, da inimizade e rivalidade entre estas dúas autoridades naceu ao final a nova liberdade de Europa.

Aquí tes algúns puntos que quería sinalar que hai progreso técnico e o progreso técnico é o motor da evolución social da humanidade. Pero, co progreso social, a situación complícase máis. E cando nos din con alegría que "xa sabes, aquí estamos, por primeira vez, por fin, Europa fíxose libre e o mundo fíxose libre", entón moitas veces na historia da humanidade, certas partes da humanidade fixéronse libres. e logo perderon a súa liberdade debido a procesos internos.

Quería notar que unha persoa non está inclinada a obedecer aos machos alfa, grazas a Deus, senón que se inclina a obedecer un ritual. Gu.e. falando, unha persoa non se inclina a obedecer a un ditador, senón que tende a regular en termos económicos, en termos de produción. E o que pasou no século XNUMX, cando na mesma América houbo un soño americano e a idea de converterse en multimillonario, curiosamente, contradí os instintos máis profundos da humanidade, porque durante moitos miles de anos, a humanidade, curiosamente, dedicouse a que compartiu a riqueza dos ricos entre os membros do colectivo. Isto ocorreu mesmo na antiga Grecia, ocorreu aínda máis a miúdo nas sociedades primitivas, onde unha persoa regalaba riqueza aos seus compañeiros da tribo para aumentar a súa influencia. Aquí, os influentes foron obedecidos, os nobres foron obedecidos e os ricos da historia da humanidade, por desgraza, nunca foron amados. O progreso europeo do século XNUMX é máis ben unha excepción. E é esta excepción a que levou ao desenvolvemento sen precedentes da humanidade.