Espéranse novas accións de protesta en todo o país para a próxima fin de semana. Pero que fai que a xente se reúna en torno a esta ou aquela idea? E a influencia externa é capaz de crear esta propiedade?
A vaga de protestas que percorreu Bielorrusia; concentracións e marchas en Khabarovsk que axitaron a toda a rexión; flash mobs contra a catástrofe ambiental en Kamchatka... Parece que a distancia social non aumentou, senón que, pola contra, está a diminuír rapidamente.
Piquetes e concentracións, eventos benéficos a gran escala nas redes sociais, o “proxecto contra a discapacidade” Izoizolyatsiya, que conta con 580 membros en Facebook (unha organización extremista prohibida en Rusia). Parece que despois dunha longa pausa, necesitabamos estar de novo xuntos. Son só as novas tecnoloxías, que aumentaron significativamente a velocidade de comunicación, a razón diso? En que se converteron "eu" e "nós" nos anos 20? O psicólogo social Takhir Bazarov reflexiona sobre isto.
Psicoloxías: Parece que hai un fenómeno novo de que unha acción pode estalar en calquera lugar do planeta en calquera momento. Unímonos, aínda que a situación parece propiciar a desunión...
Takhir Bazarov: O escritor e fotógrafo Yuri Rost respondeu unha vez nunha entrevista a un xornalista que o cualificou de persoa solitaria: "Todo depende de que lado se introduza a chave na porta. Se está fóra, isto é soidade, e se está dentro, soidade. Podes estar xuntos, mentres estás en soidade. Este é o nome - "Reclusión como unión" - que os meus estudantes pensaron para a conferencia durante o autoillamento. Todos estaban na casa, pero ao mesmo tempo había a sensación de que estabamos xuntos, estabamos preto. É fantástico!
E neste sentido, a resposta á túa pregunta paréceme así: unímonos, adquirindo unha identidade individual. E hoxe estamos avanzando con bastante forza cara a atopar a nosa propia identidade, todos queren responder á pregunta: quen son eu? Por que estou aquí? Cales son os meus significados? Incluso a unha idade tan tenra como os meus estudantes de 20 anos. Ao mesmo tempo, vivimos en condicións de múltiples identidades, cando temos moitos papeis, culturas e varios apegos.
Acontece que "eu" converteuse en diferente, e "nós", que hai uns anos e aínda máis décadas atrás?
Certamente! Se consideramos a mentalidade rusa pre-revolucionaria, a finais do século XIX, a principios do século XX houbo unha forte demolición, que finalmente levou a unha revolución. En todo o territorio do Imperio ruso, agás aquelas rexións que foron «liberadas» - Finlandia, Polonia, os estados bálticos - o sentimento de «nós» era de natureza comunitaria. Isto é o que o psicólogo intercultural Harry Triandis da Universidade de Illinois definiu como colectivismo horizontal: cando “nós” une a todos ao meu redor e ao meu carón: familia, aldea.
Pero tamén hai colectivismo vertical, cando "nós" é Pedro o Grande, Suvorov, cando se considera no contexto do tempo histórico, significa implicación no pobo, na historia. O colectivismo horizontal é unha ferramenta social eficaz, establece as regras de influencia grupal, de conformidade, nas que cada un de nós vive. "Non vaias ao mosteiro doutra persoa coa túa carta", isto é sobre el.
Por que deixou de funcionar esta ferramenta?
Porque era necesario crear produción industrial, facían falta traballadores, pero a vila non se soltou. E entón Pyotr Arkadyevich Stolypin veu coa súa propia reforma - o primeiro golpe ao horizontal "nós". Stolypin fixo posible que os campesiños das provincias centrais saísen coas súas familias, aldeas cara a Siberia, os Urais, o Extremo Oriente, onde o rendemento non foi menor que na parte europea de Rusia. E os campesiños comezaron a vivir en granxas e a ser responsables da súa propia parcela, pasando ao "nós" vertical. Outros foron á fábrica de Putilov.
Foron as reformas de Stolypin as que levaron á revolución. E entón as granxas estatais remataron finalmente a horizontal. Imaxina o que estaba a suceder na mente dos residentes rusos daquela. Aquí vivían nunha aldea onde todos eran un para todos, os nenos eran amigos, e aquí unha familia de amigos foi desposeída, os fillos do veciño foron botados ao frío e era imposible levalos para casa. E foi a división universal do «nós» en «eu».
É dicir, a división do "nós" en "eu" non ocorreu por casualidade, senón a propósito?
Si, era política, era necesario que o Estado acadara os seus obxectivos. Como resultado, todos tiveron que romper algo en si mesmos para que o "nós" horizontal desaparecese. Non foi ata a Segunda Guerra Mundial cando a horizontal volveu activarse. Pero decidiron apoialo cunha vertical: entón, dun lugar fóra do esquecemento, os heroes históricos foron retirados: Alexander Nevsky, Nakhimov, Suvorov, esquecidos nos anos soviéticos anteriores. Rodáronse películas sobre personalidades destacadas. O momento decisivo foi a devolución dos ombreiros ao exército. Isto aconteceu en 1943: os que arrincaron as correas dos ombreiros hai 20 anos agora volvéronse cosir literalmente.
Agora chamaríase un cambio de marca de «I»: en primeiro lugar, entendo que formo parte dunha historia máis grande que inclúe a Dmitry Donskoy e mesmo a Kolchak, e nesta situación estou cambiando a miña identidade. En segundo lugar, sen correas de ombreiro, retirámonos, chegando ao Volga. E dende 1943, deixamos de retroceder. E houbo decenas de millóns de tales "eu", cosidos á nova historia do país, que pensaron: "Mañá pode morrer, pero pincho os dedos cunha agulla, por que?" Era unha poderosa tecnoloxía psicolóxica.
E que está a pasar coa autoconciencia agora?
Agora estamos ante, creo, un serio replanteamento de nós mesmos. Hai varios factores que conflúen nun punto. O máis importante é a aceleración do cambio xeracional. Se antes se substituía a xeración en 10 anos, agora con só dous anos de diferenza non nos entendemos. Que podemos dicir da gran diferenza de idade!
Os estudantes modernos perciben a información a unha velocidade de 450 palabras por minuto, e eu, o profesor que os imparte, a 200 palabras por minuto. Onde poñen 250 palabras? Comezan a ler algo en paralelo, escaneando en smartphones. Comecei a telo en conta, deille unha tarefa no teléfono, documentos de Google, unha discusión en Zoom. Ao cambiar de recurso a recurso, non se distraen.
Cada vez vivimos máis na virtualidade. Ten un «nós» horizontal?
Hai, pero faise rápido e de curta duración. Só sentiron "nós" e xa fuxiron. Noutro lugar uníronse e esparexéronse de novo. E hai moitos deste tipo de “nós”, onde estou presente. É como ganglios, unha especie de núcleos, nós arredor dos que outros se unen durante un tempo. Pero o que é interesante: se alguén do meu centro ou dun amigo amigo está ferido, entón comezo a ferver. "Como eliminaron ao gobernador do territorio de Khabarovsk? Como é que non nos consultaron?» Xa temos sentido da xustiza.
Isto aplícase non só a Rusia, Bielorrusia ou os Estados Unidos, onde recentemente houbo protestas contra o racismo. Esta é unha tendencia xeral en todo o mundo. Os Estados e calquera representante das autoridades deben traballar con moito coidado con este novo "nós". Despois de todo, que pasou? Se antes das historias de Stolypin «eu» estaba disolto en «nós», agora «nós» está disolto en «eu». Cada «eu» convértese no portador deste «nós». De aí que “son Furgal”, “son un lobo marino”. E para nós é unha revisión de contrasinal.
Moitas veces falan de control externo: os propios manifestantes non poden unirse tan rápido.
Isto é imposible de imaxinar. Estou absolutamente seguro de que os bielorrusos son sinceramente activos. A Marsellesa non se pode escribir por diñeiro, só pode nacer nun momento de inspiración nunha noite de borracheira. Foi entón cando se converteu no himno da Francia revolucionaria. E houbo un toque ao ceo. Non hai tales problemas: sentáronse, planificaron, escribiron un concepto, obtiveron un resultado. Non é tecnoloxía, é perspicacia. Como con Khabarovsk.
Non hai que buscar solucións externas no momento da aparición da actividade social. Entón, si, faise interesante que algúns se unan a isto. Pero o comezo, o nacemento é absolutamente espontáneo. Eu buscaría a razón na discrepancia entre realidade e expectativas. Non importa como remate a historia en Bielorrusia ou Khabarovsk, xa demostraron que a rede "nós" non toleraremos o cinismo absoluto e a inxustiza flagrante. Somos tan sensibles hoxe a cousas tan aparentemente efémeras como a xustiza. O materialismo vai de lado: a rede «nós» é idealista.
Como xestionar entón a sociedade?
O mundo avanza cara a construír esquemas de consenso. O consenso é algo moi complicado, invertiu as matemáticas e todo é ilóxico: como pode ser maior o voto dunha persoa que a suma dos votos de todos os demais? Isto significa que só un grupo de persoas que se poden chamar pares poden tomar esa decisión. A quen consideraremos iguais? Os que comparten valores comúns connosco. En «nós» horizontal recollemos só aqueles que son iguais a nós e que reflicten a nosa identidade común. E neste sentido, incluso a curto prazo "nós" na súa finalidade, a enerxía se converten en formacións moi fortes.