Boris Falikov: "Vemos unha afirmación agresiva dos valores relixiosos"

Psicoloxías: Por que a sociedade se polariza en torno a cuestións relixiosas agora? Por que a relixión se converte nun motivo de discordia mesmo dentro da mesma confesión e cultura, sen esquecer as diferentes civilizacións?

Boris Falikov: Xa sabes, para responder a esta difícil pregunta, necesitamos unha digresión histórica. Porque, por regra xeral, todo tipo de cimas teñen raíces. Temos que ver como comezou todo.

Todo comezou, ao parecer, a finais do século XNUMX. Os sociólogos, en particular Max Weber, chegaron á conclusión de que a secularización, o impulso da relixión á periferia da sociedade, a substitución das institucións relixiosas polas institucións da razón, a ciencia, a racionalidade, o positivismo, etc., é un proceso irreversible. Comezou e continuará linealmente cara a un futuro máis brillante. Pero resultou que non todo é así.

No último cuarto do século XX, os sociólogos comezaron a notar con sorpresa que a relixión non quere deixarse ​​de lado, non quere ser substituída pola razón. Este proceso, en xeral, non é lineal. Todo é moito máis complicado. Comezaron a aparecer textos sobre este tema, bastante curiosos e analíticos. Xurdiu un enfoque común: de feito, espérase algún tipo de repunte relixioso, principalmente no chamado Sur global. Trátase de América Latina, África, Oriente Medio e o sueste asiático. E fronte a isto, respectivamente, o Norte global (ou Oeste, como din por inercia). Aquí, neste Sur global, realmente está a producirse un repunte relixioso, que adquire formas políticas, o fundamentalismo está a erguerse como unha forma moi activa de relixiosidade, cando a relixión quere establecerse na sociedade, ter algún tipo de poder.

O fundamentalismo é unha afirmación agresiva dos valores relixiosos. E isto ocorre en todas as relixións. Coñecemos, por suposto, o islamismo e o islamismo ante todo. Pero tamén hai fundamentalismo no hinduísmo, e fan incidentes moi desagradables. Incluso os budistas (temos unha imaxe dos budistas como persoas que non son perturbadas por completo) nalgún lugar de Myanmar corren con porras detrás dos musulmáns locais e rompen a cabeza. E o Estado finxe que non pasa nada. Así, o auxe do fundamentalismo agresivo politizado vese en todas as relixións.

E que está a pasar en Occidente? O caso é que Occidente non ten inmunidade contra este fenómeno. As correntes fundamentalistas e conservadoras erguen a cabeza en Europa, e en América, e aquí en Rusia. Aínda así, en certa medida formamos parte do Occidente global, aínda que non completamente. Pero o caso é que este proceso está a ser freado polo proceso de secularización en curso. É dicir, nós (e en Occidente) temos dous procesos á vez. Por un lado, o fundamentalismo está en aumento, por outro, a secularización continúa. E como resultado, existe tal cousa que os sociólogos chaman guerras culturais ("guerras culturais").

Que é? É entón cando os defensores dos valores relixiosos e os defensores dos valores laicos nunha sociedade democrática tratan de resolver os seus problemas. Ademais, resolven problemas moi agudos: sobre o aborto, a enxeñaría xenética, os matrimonios homosexuais. As diferenzas ideolóxicas sobre estes temas entre laicos e fundamentalistas son moi graves. Pero como se comporta o Estado nestes casos?

En Occidente, o Estado, por regra xeral, é un árbitro neutral. Todo se decide no ámbito xurídico, hai tribunais independentes. E en América, por exemplo, os fundamentalistas ou os laicos avanzarán algo. Están nos lados opostos das barricadas. En Rusia, idealmente, debería pasar o mesmo. O problema é que o noso Estado non é un árbitro neutral. O segundo problema é que non temos tribunais independentes. Polo tanto, as nosas guerras culturais non teñen un carácter tan civilizado como en Occidente.

Aínda que hai que dicir que tamén hai graves trastornos en Occidente. Por exemplo, na mesma América, un médico que practicaba abortos foi asasinado a tiros recentemente. En xeral, é, por suposto, paradoxal cando un defensor da santidade da vida por mor da vida dun embrión quita a vida dun adulto. Xorde un paradoxo cultural.

Pero non tes a sensación de que o fundamentalismo, por unha banda, parece ter fundamentos relixiosos e, por outra banda, non está necesariamente ligado a valores relixiosos específicos, que é só unha orientación ao pasado, a como estas persoas. imaxinar valores morais? Que estreita é a relación coa relixión?

BF: Aquí é onde diferimos algo con Occidente. Porque en Occidente, o fundamentalismo aínda está directamente conectado cos valores relixiosos. No noso país non creo que estea directamente relacionado coa relixión. Porque, segundo os nosos datos sociolóxicos, aínda que o 80% di ser ortodoxo, isto é máis unha identidade cultural nacional: non van regularmente á igrexa e tampouco se toman moi en serio a comuñón. Temos que o fundamentalismo, sospeito, está asociado en gran medida ao antioccidentalismo.

Os nosos fundamentalistas son os que cren que alí, en Occidente, hai un vicio completo. Aínda que isto é completamente irreal. Non obstante, a percepción é esta. E nós, como último bastión da verdade da espiritualidade e da historia rusas, dos valores patriarcais, opoñémonos ao último. Illa dos xustos na loita contra o Occidente en decadencia. Temo que o noso conservadurismo e fundamentalismo estea pechado nesta idea.

Nun artigo sobre o filme de Kirill Serebrennikov O discípulo, escribes sobre un novo fenómeno de relixiosidade non confesional. Hai xente que en Occidente chámase «nones», «ningunha». No noso país, neste tipo inclúense os que están impulsados ​​polo desexo de vingarse dos pecadores, de baixar a súa ira sobre os que non están de acordo. Por que a nosa protesta toma esta forma?

BF: Atopei este problema cando vin a película «O aprendiz» no Centro Gogol e quedei abraiado. Móstrase un fanático aparentemente protestante. Ao principio pensei que a obra era de Marius von Mayenburg, alemán, Serebrennikov adaptouna ás realidades rusas, e el subadaptuna un pouco. Porque de onde sacamos isto? E entón pensei niso e decateime de que a intuición do artista resultaba máis nítida que as reflexións dos sociólogos da relixión. E, de feito, mira, os “ningunos” en Occidente son o resultado da secularización, cando as estruturas da igrexa están erosionadas e a xente mantén a fe nun principio superior, pero ao mesmo tempo non lles importa a que confesión pertencen. Cando se lles pregunta: "Es protestante, católico ou xudeu?" din: "Non, eu... si, non importa, hai algo alí. E quedo con este poder superior, e a forma institucionalizada de relixión non me interesa".

En Occidente, esta posición combínase con visións liberais. É dicir, nas guerras culturais, están máis ben ao lado dos laicos, contra todos os extremos fundamentalistas. Resulta que, como entendín despois de ver a película de Serebrennikov, este tipo noso é claramente aconfesional. Por iso o heroe manda lonxe ao cura ortodoxo: non se sente membro da Igrexa Ortodoxa, non é protestante, non é ninguén. Pero le constantemente a Biblia e espolvorea citas, de xeito que mesmo este pobre cura non ten nada que dicir, non coñece tan ben a Biblia. Así, resulta que no noso país un aconfesional, por así dicilo, crente é máis ben consecuencia dun repunte relixioso.

Isto é por unha banda. E por outra banda, como xa dixemos, aquí non hai factores puramente relixiosos, senón moralismo espido, ao parecer: somos santos con túnica branca, e ao redor somos pecadores. Non por casualidade neste filme pelexa cun profesor de bioloxía, que simboliza a modernidade, a modernidade. É antidarwinista, loita contra o vicioso Occidente, que cre que o home descendente dos simios, e nós non o pensamos. En xeral, resultou ser un tipo curioso de fundamentalista aconfesional. E sospeito que isto é típico de nós.

É dicir, todas as confesións non son o suficientemente radicais para o heroe?

BF: Si, podes dicir iso. Como, todos atoparon algún tipo de modus vivendi aquí, pero cómpre acudir sempre ao Deus bíblico, o Deus que destruíu Sodoma e Gomorra, derruboulles un terrible lume e xofre. E así debes comportarte ante esta sociedade viciosa, inmoral.

A entrevista foi gravada para o proxecto de Psicoloxías «Status: in a relationship» na radio «Culture» en outubro de 2016.