Do LiveJournal de Timur Gagin:
Recibín este correo electrónico:
"Estiven deprimido durante bastante tempo. O motivo é o seguinte: asistín a adestramentos de Lifespring, e nun deles o adestrador de forma realista, sen misticismo, demostrou que a vida dunha persoa está completamente predeterminada. Eses. a súa elección está predeterminada. E sempre fun un feroz defensor da elección e da responsabilidade. O resultado é a depresión. Ademais, non recordo a evidencia... A este respecto, a pregunta é: como conciliar determinismo e responsabilidade? ¿Elección? Despois de todas estas teorías, a miña vida non funciona. Fago a miña rutina e non fago nada máis. Como saír deste impasse?
Mentres contestaba, pensei que podería ser interesante para outra persoa ☺
A resposta saíu así:
"Seamos honestos: NON PODES probar "cientificamente" nin un nin o outro. Xa que calquera evidencia «científica» baséase en feitos (e só neles), confirmados experimental e sistemáticamente reproducibles. O resto son especulacións. É dicir, razoar sobre un conxunto de datos escollido arbitrariamente 🙂
Este é o primeiro pensamento.
O segundo, se falamos de «ciencia» nun sentido máis amplo, incluíndo aquí as correntes filosóficas, e así o segundo pensamento di que «en calquera sistema complexo hai posicións igualmente indemostrables e irrefutables dentro deste sistema». Teorema de Gödel, polo que eu recordo.
A vida, o Universo, a sociedade, a economía: todos estes son "sistemas complexos" en si mesmos, e máis aínda cando se toman xuntos. O teorema de Gódel xustifica «cientificamente» a imposibilidade dunha xustificación científica, verdadeiramente científica, nin «escolla» nin «predestinación». A menos que alguén se comprometa a calcular o Caos con opcións multimillonarias para as consecuencias de cada pequena elección en cada punto ☺. Si, pode haber matices.
O terceiro pensamento: as «xustificacións científicas» de ambas (e doutras «grandes ideas») constrúense SEMPRE sobre «axiomas», é dicir, suposicións introducidas sen probas. Só tes que cavar ben. Sexa Platón, Demócrito, Leibniz, etc. Sobre todo cando se trata de matemáticas. Mesmo Einstein fracasou.
Os seus razoamentos son recoñecidos como cientificamente fiables só na medida en que estes supostos moi iniciais son RECOÑECES (é dicir, aceptados sen probas). Normalmente é razoable DENTRO!!! A física newtoniana é correcta, dentro dos límites. Einsheinova ten razón. Dentro. A xeometría euclidiana é correcta, dentro do marco. Este é o punto. A ciencia é boa SÓ no sentido aplicado. Ata este punto, ela é unha suposición. Cando unha corazonada se combina co contexto axeitado NO QUE é verdade, convértese nunha ciencia. Ao mesmo tempo, segue sendo un disparate cando se aplica a outros contextos "incorrectos".
Así que intentaron aplicar a física ás letras, se te permites unha digresión lírica.
A ciencia é relativa. Unha única ciencia de todo e de todo non existe. Isto permite que novas teorías sexan presentadas e probadas a medida que cambian os contextos. Esta é unha fortaleza e unha debilidade da ciencia.
Forza en contextos, en concretos, en situacións e resultados. Debilidade nas «teorías xerais de todo».
O cálculo aproximado, a previsión están suxeitos a grandes procesos cunha gran cantidade de datos do mesmo tipo. A túa vida persoal é un valor estatístico menor, un deses que "non contan" nos grandes cálculos 🙂 A miña tamén :)))
Vive como queiras. Accepta ese modesto pensamento de que PERSOALMENTE o Universo non se preocupa por ti 🙂
Fai vostede mesmo o seu propio pequeno "mundo fráxil". Por suposto, «ata un certo límite». Cada teoría ten o seu propio contexto. Non transfira "o destino do universo" a "o destino dos próximos minutos de persoas individuais".