Ignora aos alarmistas da campaña contra a soia!

A última vez que falei na BBC Radio London, un dos homes do estudo preguntoume se os produtos de soia eran seguros, e logo riu: "Non quero facer crecer os seos masculinos!". A xente pregúntame se a soia é segura para os nenos, se perturba o funcionamento da glándula tireóide, se contribúe negativamente á redución do número de bosques do planeta e algúns mesmo pensan que a soia pode causar cancro. 

A soia converteuse nun punto de referencia: estás a favor ou en contra. Este pequeno feixón é realmente un verdadeiro demo, ou quizais os opoñentes da soia están usando historias de medo e pseudociencia para servir aos seus propios intereses? Se ollades máis de cerca, resulta que todos os fíos da campaña contra a soia levan a unha organización estadounidense chamada WAPF (Weston A Price Foundation). 

O obxectivo da fundación é reintroducir na dieta produtos animais que, na súa opinión, son un concentrado de nutrientes, en particular, estamos a falar de leite non pasteurizado, "cru" e produtos derivados deste. WAPF afirma que as graxas animais saturadas son unha parte esencial dunha dieta saudable e que as graxas animais e o colesterol alto non teñen nada que ver co desenvolvemento de enfermidades cardiovasculares e cancro. Argumentan que os vexetarianos teñen unha vida útil máis curta que os que comen carne e que a humanidade consumiu grandes cantidades de graxas animais ao longo da historia. É certo que isto entra en absoluta contradición cos resultados da investigación das principais organizacións sanitarias do mundo, incluíndo a OMS (Organización Mundial da Saúde), ADA (American Dietetic Association) e BMA (British Medical Association). 

Esta organización estadounidense basea a súa doutrina en investigacións cientificamente dubidosas para avanzar nas súas propias ideas e, por desgraza, xa tivo un forte impacto en moitos consumidores que agora ven a soia como unha especie de paria da dieta. 

Todo o negocio da soia comezou en Nova Zelanda a principios dos anos 90, cando un avogado moi exitoso, o millonario Richard James, atopou ao toxicólogo Mike Fitzpatrick e pediulle que averiguase o que estaba a matar aos seus fermosos loros exclusivos. De todos os xeitos, nese momento Fitzpatrick chegou á conclusión de que a causa da morte dos papagaios era a soia coa que se alimentaban, e desde entón comezou a opoñerse de forma moi agresiva á soia como alimento para as persoas, e isto é unha tontería, a xente está a comer soia. durante máis de 3000 anos. ! 

Unha vez tiven un programa de radio en Nova Zelanda con Mike Fitzpatrick, quen alí fai campaña contra a soia. Era tan agresivo que incluso tivo que rematar o traspaso antes do previsto. Por certo, Fitzpatrick apoia WAFP (máis precisamente, un membro de honra da directiva desta organización). 

Outro partidario desta organización foi Stephen Byrnes, quen publicou un artigo na revista The Ecologist afirmando que o vexetarianismo é un estilo de vida pouco saudable que prexudica o medio ambiente. El presumía da súa dieta rica en graxas animais e boa saúde. É certo que, por desgraza, morreu dun accidente vascular cerebral cando tiña 42 anos. Neste artigo había máis de 40 inexactitudes obvias desde o punto de vista da ciencia, incluíndo unha terxiversación directa dos resultados da investigación. Pero, despois de todo, o editor desta revista, Zach Goldsmith, por casualidade, tamén pasou a ser membro honorario da directiva da WAPF. 

Kaaila Daniel, membro do consello de administración da WAPF, incluso escribiu un libro enteiro que "expón" a soia: "The Complete History of Soy". Parece que toda esta organización está a dedicar máis tempo a atacar a soia que a promover o que cren que son alimentos saudables (leite non pasteurizado, crema de leite, queixo, ovos, fígado, etc.). 

Unha das principais desvantaxes da soia é o contido de fitoestróxenos (tamén se chaman "hormonas vexetais"), que supostamente poden perturbar o desenvolvemento sexual e teñen un impacto negativo na capacidade de ter fillos. Creo que se houbese algunha evidencia diso, o goberno do Reino Unido prohibiría o uso de soia nos produtos para bebés, ou polo menos difundiría información de advertencia. 

Pero non se emitiron tales advertencias mesmo despois de que o goberno recibise un estudo de 440 páxinas sobre como afecta a soia á saúde humana. E todo porque non se atoparon probas de que a soia poida prexudicar a saúde. Ademais, o informe do Comité de Toxicoloxía do Departamento de Saúde recoñece que non se atopou ningunha evidencia de que as nacións que comen soia regularmente e en grandes cantidades (como os chineses e os xaponeses) padecen problemas coa puberdade e a diminución da fertilidade. Pero hai que lembrar que a China é hoxe o país máis poboado, con 1,3 millóns de habitantes, e esta nación leva máis de 3000 anos comendo soia. 

De feito, non hai evidencia científica de que o consumo de soia supoña unha ameaza para os humanos. Gran parte do que afirma a WAPF é ridículo, simplemente non é certo ou feitos baseados en experimentos con animais. Debes saber que os fitoestróxenos compórtanse de forma completamente diferente nos organismos de diferentes tipos de seres vivos, polo que os resultados dos experimentos con animais non son aplicables aos humanos. Ademais, os intestinos son unha barreira natural para os fitoestróxenos, polo que non son relevantes os resultados dos experimentos nos que os animais son inxectados artificialmente con grandes doses de fitoestróxenos. Ademais, nestes experimentos adóitanse inxectar aos animais doses de hormonas vexetais moitas veces superiores ás que entran no corpo das persoas que consumen produtos de soia. 

Cada vez son máis os científicos e médicos que recoñecen que os resultados dos experimentos con animais non poden ser a base para a formación dunha política de saúde pública. Kenneth Satchell, profesor de pediatría do Hospital Infantil de Cincinnati, afirma que en ratos, ratas e monos, a absorción de isoflavonas de soia segue un escenario completamente diferente ao dos humanos, polo que os únicos datos que se poden ter en conta son os obtidos. de estudos metabólicos en nenos. Máis dunha cuarta parte dos bebés estadounidenses foron alimentados con comidas a base de soia durante moitos anos. E agora, cando moitos deles xa teñen 30-40 anos, séntense ben. A ausencia de efectos negativos informados do consumo de soia pode indicar que non os hai. 

De feito, a soia conteñen unha gran variedade de nutrientes valiosos e son unha excelente fonte de proteínas. A evidencia suxire que as proteínas de soia reducen os niveis de colesterol e previn o desenvolvemento de enfermidades cardiovasculares. Os produtos a base de soia evitan o desenvolvemento da diabetes, os aumentos hormonais durante a menopausa e certos tipos de cancro. Hai evidencias de que o consumo de produtos de soia en mozos e adultos reduce o risco de desenvolver cancro de mama. Ademais, estudos recentes demostran que este efecto beneficioso da soia esténdese ás mulleres que xa foron diagnosticadas coa enfermidade. Os alimentos de soia tamén poden mellorar os ósos e o rendemento mental nalgunhas persoas. Non deixa de crecer o número de estudos de expertos en diversos campos que confirman os efectos beneficiosos da soia sobre a saúde humana. 

Como outro argumento, os opositores á soia citan o feito de que o cultivo de soia contribúe á redución das selvas tropicales na Amazonia. Por suposto, hai que preocuparse polos bosques, pero os amantes da soia non teñen nada que ver: o 80% da soia cultivada no mundo úsase para alimentar animais, para que a xente poida comer carne e produtos lácteos. Tanto a selva tropical como a nosa saúde beneficiaríanse enormemente se a maioría da xente cambiase dunha dieta baseada en animais a unha dieta máis vexetal que incluía a soia. 

Entón, a próxima vez que escoites historias estúpidas sobre como a soia é un golpe devastador para a saúde humana ou o medio ambiente, pregunta onde está a evidencia.