vivir sen fe

Outra lenda sobre o ateísmo é a seguinte: unha persoa debe crer necesariamente en algo. Na vida, moitas veces hai que crer nunha palabra. O slogan púxose de moda: "Hai que confiar na xente!" Unha persoa vólvese cara a outra: "Non me cres?" E responder "non" é algo incómodo. A confesión "non creo" pode ser percibida de forma similar a unha acusación de mentir.

Afirmo que a fe non é necesaria en absoluto. Ningún. Nin en deuses, nin en persoas, nin nun futuro brillante, nin en nada. Podes vivir sen crer en nada nin en ninguén. E quizais sexa máis honesto e máis sinxelo. Pero simplemente dicir "Eu non creo en nada" non funcionará. Será outro acto de fe: crer que non cres en nada. Terás que entendelo con máis coidado, demostrar a ti mesmo e aos demais que é posible, non crer en nada.

Fe para a decisión

Colle unha moeda, bótaa como de costume. Cunha probabilidade de aproximadamente o 50%, caerá de cabeza.

Agora dime: de verdade crías que caería a cabeza? Ou crías que caería a cola? Realmente necesitabas fe para mover a man e lanzar unha moeda?

Sospeito que a maioría son moi capaces de lanzar unha moeda sen mirar para o canto vermello das iconas.

Non tes que crer para dar un simple paso.

A fe por estupidez

Déixame complicar un pouco o exemplo. Digamos que hai dous irmáns, e a súa nai esixe sacar o lixo. Os dous irmáns son preguiceiros, discuten por quen soportar, din, non é a miña quenda. Despois dunha aposta, deciden lanzar unha moeda. Se cae de cabeza, lévalle o cubo ao máis novo, e se cae, entón ao maior.

A diferenza do exemplo é que algo depende do resultado de lanzar unha moeda. Un asunto moi pouco importante, pero aínda hai un pequeno interese. Que hai neste caso? Necesitas fe? Quizais algún preguiceiro ortodoxo realmente comece a rezar ao seu amado santo, lanzando unha moeda. Pero, creo que a maioría neste exemplo son capaces de non mirar para o canto vermello.

Ao aceptar o lanzamento da moeda, o irmán menor podería considerar dous casos. Primeiro: a moeda caerá cara arriba, despois o irmán levará o balde. O segundo caso: se a moeda cae cabeza arriba, terei que levala, pero, vale, sobrevivirei.

Pero despois de todo, para considerar dous casos enteiros - é así como ten que esforzar a cabeza (especialmente o bíceps das cellas cando engurra o ceño)! Non todos poden facelo. Polo tanto, o irmán maior, que está especialmente avanzado no ámbito relixioso, cre sinceramente que "Deus non o permitirá", e a moeda caerá de cabeza. Cando tentas considerar outra opción, ocorre algún tipo de falla na cabeza. Non, é mellor non esforzarse, se non, o cerebro engurrarase e cubrirase de circunvolucións.

Non tes que crer nun resultado. É mellor admitir honestamente para si mesmo que outro resultado tamén é posible.

A fe como método para acelerar a enumeración

Había un garfo: se a moeda cae en cabeza, hai que levar un cubo, se non, non é necesario. Pero na vida hai innumerables tales garfos. Subo á miña bicicleta, listo para ir ao traballo... Podo andar normalmente, ou quizais un pneumático explota, ou un teckel se mete debaixo das rodas, ou un esquío depredador salta dunha árbore, solta os seus tentáculos e ruxe "fhtagn!"

Hai moitas opcións. Se os consideramos todos, incluídos os máis incribles, a vida non é suficiente. Se se consideran opcións, só algunhas. O resto non se descarta, nin sequera se considera. ¿Significa isto que creo que unha das opcións consideradas sucederá e as outras non? Por suposto que non. Tamén permito outras opcións, simplemente non teño tempo para consideralas todas.

Non tes que crer que todas as opcións foron consideradas. É mellor admitir honestamente para si mesmo que non houbo tempo suficiente para iso.

A fe é como un analxésico

Pero hai tales «garfos» do destino cando a consideración dunha das opcións é imposible debido ás fortes emocións. E entón a persoa, por así dicir, apártase desta opción, non quere vela e cre que os acontecementos irán por outro lado.

Un home acompaña á súa filla nunha excursión en avión, cre que o avión non se estrelará e nin sequera quere pensar noutro resultado. Un boxeador que confía nas súas habilidades cre que gañará a loita, imaxina a súa vitoria e gloria de antemán. E o tímido, pola contra, cre que vai perder, a timidez nin sequera lle permite esperar a vitoria. Se esperas, e despois perdes, será aínda máis desagradable. Un mozo namorado cre que a súa amada nunca marchará para outro, porque mesmo imaxinar isto é moi doloroso.

Tal crenza é, en certo sentido, psicoloxicamente beneficiosa. Permíteche non atormentarte con pensamentos desagradables, aliviar a responsabilidade trasladándoa aos demais e, a continuación, permíteche queixar e culpar convenientemente. Por que está correndo polos xulgados, intentando denunciar o despachador? Non sabía que os controladores ás veces cometen erros e ás veces os avións chocan? Entón, por que puxo á súa filla no avión entón? Aquí, adestrador, crin en ti, fíxome crer en min mesmo, e perdín. E logo? Aquí, adestrador, díxenche que non o conseguiría. Cariño! Cría moito en ti, e ti...

Non tes que crer nun determinado resultado. É mellor admitir honestamente para si mesmo que as emocións non che permitían considerar outros resultados.

A fe como aposta

Escollendo os garfos do destino, nós, por así dicilo, facemos apostas todo o tempo. Subín a un avión, aposto a que non chocaría. Enviou o neno á escola; apostou a que un maníaco non o mataría no camiño. Poño o enchufe do ordenador na toma de corrente: aposto a que hai 220 voltios, non 2200. Incluso un simple picar no nariz implica a aposta de que o dedo non fará un burato na fosa nasal.

Ao apostar polos cabalos, as casas de apostas tentan repartir as apostas segundo as posibilidades dos cabalos, e non por igual. Se as ganancias de todos os cabalos son iguais, todos apostarán polos favoritos. Para estimular as apostas por persoas alleas, cómpre prometerlles unha gran vitoria.

Tendo en conta as bifurcacións dos acontecementos na vida ordinaria, tamén miramos as «apostas». Só que en vez de apostar hai consecuencias. Cal é a probabilidade dun accidente aéreo? Moi pequeno. Un accidente de avión é un cabalo desfavorecido que case nunca termina primeiro. E o favorito é un voo seguro. Pero cales son as consecuencias dun accidente aéreo? Moi grave, normalmente a morte de pasaxeiros e tripulantes. Polo tanto, aínda que é improbable un accidente aéreo, esta opción considérase seriamente e tómanse moitas medidas para evitalo e facelo aínda menos probable. As apostas son demasiado altas.

Os fundadores e predicadores das relixións son ben conscientes deste fenómeno e actúan como auténticas casas de apostas. Están disparando as apostas. Se te portas ben, acabarás no paraíso con fermosos houris e poderás gozar para sempre, promete o mulá. Se te portas mal, acabarás no inferno, onde te queimarás para sempre nunha tixola, asusta o cura.

Pero permíteme... apostas altas, promesas, isto é comprensible. Pero tes cartos, señores casas de apostas? Apostas polo máis importante: a vida e a morte, o ben e o mal, e es solvente? Despois de todo, xa te colleu a man en varias ocasións onte, e anteonte e o terceiro día! Dixeron que a terra é plana, entón que unha persoa é creada a partir de arxila, pero recordas a estafa con indulxencias? Só un xogador inxenuo apostará nunha casa de apostas así, tentado por unha enorme vitoria.

Non hai que crer nas grandiosas promesas dun mentireiro de notas. É mellor ser honesto contigo mesmo que é probable que sexas estafado.

A fe como figura retórica

Cando un ateo di "grazas" - isto non significa que queira que sexas salvo no Reino de Deus. É só unha quenda de frase que expresa gratitude. Do mesmo xeito, se alguén che di: "Está ben, asumirei a túa palabra" - isto non significa que realmente crea. É posible que admita mentiras pola túa parte, simplemente non ve sentido discutilo. O recoñecemento «creo» pode ser só un xiro de palabra, o que significa non fe en absoluto, senón falta de vontade para discutir.

Algúns "cren" máis preto de Deus, mentres que outros - ao inferno. Algúns «creo» significan «creo como Deus». Outro "crer" significa "ao inferno contigo".

fe na ciencia

Din que non será posible verificar persoalmente todos os teoremas e investigacións científicas e, polo tanto, terás que tomar as opinións das autoridades científicas sobre a fe.

Si, non podes comprobar todo ti mesmo. É por iso que se creou todo un sistema que se dedica á verificación para eliminar unha carga insoportable a unha persoa individual. Refírome ao sistema de probas teóricas na ciencia. O sistema non está exento de fallos, pero funciona. Así, a transmisión ás masas, usando a autoridade, non funcionará. Primeiro tes que gañar esta autoridade. E para gañar credibilidade, non hai que mentir. De aí a maneira de moitos científicos de expresarse longamente, pero con cautela: non "a teoría máis correcta é...", senón "a teoría de que... recibiu un amplo recoñecemento"

O feito de que o sistema funcione pódese verificar en certos feitos que están dispoñibles para a verificación persoal. As comunidades científicas de diferentes países están en estado de competencia. Hai un gran interese en facer un lío de estranxeiros e dar a coñecer o seu país. Aínda que, se unha persoa cre nunha conspiración mundial de científicos, entón non hai moito que falar con el.

Se alguén realizou un experimento importante, obtivo resultados interesantes e un laboratorio independente doutro país non atopou nada parecido, entón este experimento non vale para nada. Ben, nin un céntimo, pero despois da terceira confirmación, aumenta moitas veces. Canto máis importante, máis crítica é a pregunta, máis se verifica desde diferentes ángulos.

Non obstante, mesmo nestas condicións, os escándalos de fraude son raros. Se tomamos un nivel inferior (non internacional), canto máis baixo, máis débil será a eficiencia do sistema. As ligazóns aos diplomas dos estudantes xa non son serias. Acontece que a autoridade dun científico é conveniente usar para a avaliación: canto maior sexa a autoridade, menos posibilidades de que mente.

Se un científico non fala da súa área de especialización, non se ten en conta a súa autoridade. Por exemplo, as palabras de Einstein «Deus non xoga aos dados co universo» teñen valor cero. As investigacións do matemático Fomenko no campo da historia suscitan grandes dúbidas.

A idea principal deste sistema é que, en última instancia, cada declaración debe levar ao longo da cadea a probas materiais e resultados experimentais, e non á evidencia doutra autoridade. Como na relixión, onde todos os camiños levan á evidencia das autoridades no papel. Probablemente a única ciencia (?) onde a evidencia é indispensable é a historia. Alí preséntase ás fontes todo un astuto sistema de requisitos para reducir a probabilidade de erro, e os textos bíblicos non pasan esta proba.

E o máis importante. O que di un científico destacado non se pode crer en absoluto. Só tes que ter en conta que a probabilidade de mentir é bastante pequena. Pero non tes que crer. Mesmo un científico destacado pode cometer un erro, mesmo nos experimentos, ás veces se meten erros.

Non tes que crer o que din os científicos. É mellor ser honesto que existe un sistema que reduce as posibilidades de erros, que é efectivo, pero non perfecto.

Fe nos axiomas

Esta pregunta é moi difícil. Os crentes, como diría o meu amigo Ignatov, case inmediatamente comezan a "facerse os mudos". Ou as explicacións son demasiado complicadas, ou outra cousa...

O argumento é algo así: os axiomas son aceptados como verdade sen probas, polo que son fe. Calquera explicación provoca unha reacción monótona: risas, bromas, repetición de palabras anteriores. Nunca puiden conseguir algo máis significativo.

Pero aínda así reproducirei as miñas explicacións. Quizais algúns dos ateos poidan presentalos dunha forma máis intelixible.

1. Existen axiomas en matemáticas e postulados nas ciencias naturais. Estas son cousas diferentes.

2. Os axiomas en matemáticas acéptanse como verdade sen evidencia, pero esta non é a verdade (é dicir, por parte do crente hai unha substitución de conceptos). Aceptar os axiomas como verdadeiros en matemáticas é só unha suposición, unha suposición, como un lanzamento de moedas. Supoñamos (aceptémolo como verdade) que a moeda cae de cabeza... entón o irmán máis novo irá sacar o balde. Supoña agora (tomémolo por certo) que a moeda cae cara arriba... entón o irmán maior irá sacar o balde.

Exemplo: existe a xeometría de Euclides e a de Lobachevsky. Conteñen axiomas que non poden ser verdadeiros ao mesmo tempo, do mesmo xeito que unha moeda non pode caer as dúas caras cara arriba. Pero igual, en matemáticas, os axiomas da xeometría de Euclides e os axiomas da xeometría de Lobachevsky seguen sendo axiomas. O esquema é o mesmo que cunha moeda. Supoñamos que os axiomas de Euclides son verdadeiros, entón... blablabla... a suma dos ángulos de calquera triángulo é de 180 graos. E agora supoñamos que os axiomas de Lobachevsky son verdadeiros, entón... blablabla... oops... xa menos de 180.

Hai uns séculos a situación era diferente. Os axiomas eran considerados verdadeiros sen ningún "supoño" alí. Distinguíronse da fe relixiosa en polo menos dous aspectos. En primeiro lugar, o feito de que as suposicións moi simples e obvias foron tomadas como verdade, e non grosos "libros de revelacións". En segundo lugar, cando se deron conta de que era unha mala idea, abandonárono.

3. Agora sobre os postulados nas ciencias naturais. Que se acepten como verdade sen probas é simplemente mentira. Están sendo comprobados. A evidencia adoita asociarse con experimentos. Por exemplo, existe o postulado de que a velocidade da luz no baleiro é constante. Así que toman e miden. Ás veces un postulado non se pode verificar directamente, entón verifícase indirectamente mediante predicións non triviais.

4. A miúdo utilízase nalgunha ciencia un sistema matemático con axiomas. Entón os axiomas están en lugar de postulados ou en lugar de consecuencias de postulados. Neste caso, resulta que hai que demostrar os axiomas (porque hai que demostrar os postulados e as súas consecuencias).

Non hai que crer en axiomas e postulados. Os axiomas son só suposicións, e os postulados deben ser demostrados.

Crenza na materia e na realidade obxectiva

Cando escoito termos filosóficos como «materia» ou «realidade obxectiva», a miña bilis comeza a fluír intensamente. Vou tentar conterme e filtrar expresións absolutamente non parlamentarias.

Cando outro ateo choca con alegría neste... burato, quero exclamar: para, irmán! Isto é filosofía! Cando un ateo comeza a usar os termos «materia», «realidade obxectiva», «realidade», só queda rezar a Cthulhu para que non apareza un crente alfabetizado preto. Entón o ateo é facilmente conducido a un charco por uns cantos golpes: resulta que cre na existencia da materia, da realidade obxectiva, da realidade. Quizais estes conceptos sexan impersoais, pero teñen dimensións universais e, polo tanto, perigosamente próximos á relixión. Isto permite ao crente dicir: ¡Guau! Tamén es crente, só na Materia.

É posible sen estes conceptos? É posible e necesario.

Que en vez de materia? En lugar de materia, as palabras «substancia» ou «masa». Por que? Porque en física se describen claramente catro estados da materia: sólido, líquido, gas, plasma e as propiedades que deben ter os obxectos para chamarse así. O feito de que este obxecto é un anaco de materia sólida, podemos probalo pola experiencia... pateándoo. O mesmo coa masa: indícase claramente como se mide.

Que pasa coa materia? Podes dicir claramente onde está a materia e onde non? A gravidade é materia ou non? E o mundo? Que pasa coa información? E o baleiro físico? Non hai un entendemento común. Entón, por que estamos confundidos? Ela non o necesita en absoluto. Córtao coa navalla de Occam!

Realidade obxectiva. O xeito máis doado de atraerte aos escuros bosques filosóficos de disputas sobre solipsismo, idealismo, de novo, sobre a materia e a súa primacía/secundaria en relación co espírito. A filosofía non é unha ciencia, na que non terás unha base clara para facer un xuízo final. É na ciencia que a súa maxestade xulgará a todos mediante experimentos. E en filosofía non hai máis que opinións. Como resultado, resulta que vostede ten a súa propia opinión, e o crente ten a súa propia.

Que en cambio? Pero nada. Que os filósofos filosofen. Deus onde? Na realidade subxectiva? Non, sexa máis sinxelo, máis lóxico. Bio-lóxico. Todos os deuses están na cabeza dos crentes e deixan o cráneo só cando o crente codifica os seus pensamentos en texto, imaxes, etc. Calquera deus é cognoscible porque ten a forma de sinais na materia gris. A charla sobre o descoñecemento tamén é coñecible como unha leve... orixinalidade mental.

A realidade é os mesmos ovos que a «realidade obxectiva», vista lateral.

Tamén me gustaría advertir contra o abuso da palabra «existe». Daquela un paso á «realidade». O remedio: entender a palabra «existe» exclusivamente no sentido do cuantificador existencial. Esta é unha expresión lóxica que significa que entre os elementos dun conxunto hai un elemento con certas características. Por exemplo, hai elefantes sucios. Eses. entre os moitos elefantes hai uns sucios. Sempre que use a palabra «existe», pregúntese: existe... onde? entre quen? entre que? Deus existe... onde? Na mente dos crentes e nos testemuños dos crentes. Deus non existe... onde? En calquera outro lugar, agás os lugares indicados.

Non hai necesidade de aplicar a filosofía; entón non terás que ruborizar por crer nos contos de fadas dos filósofos en lugar dos dos curas.

Fe nas trincheiras

"Non hai ateos nas trincheiras baixo o lume". Isto significa que baixo o medo á morte, unha persoa comeza a rezar. Por se acaso, non?

Se por medo e por se acaso, este é un exemplo de fe como analxésico, un caso especial. De feito, a afirmación mesma é dubidosa. Nunha situación crítica, a xente pensa nunha variedade de cousas (se temos en conta a evidencia das propias persoas). Un crente forte probablemente pensará en Deus. Así que proxecta as súas ideas de como pensa que debería ser sobre os demais.

Conclusión

Consideráronse varios casos cando supostamente era necesario crer. Parece que en todos estes casos se pode prescindir da fe. Sempre estou disposto a escoitar as incorporacións. Quizais faltou algunha situación, pero isto só significará que para min tiña pouca importancia. Así, resulta que a fe non é un compoñente necesario do pensamento e, en principio. Unha persoa pode erradicar constantemente as manifestacións de fe en si mesma se xorde tal desexo.