Noam Chomsky: "Está claro que a natureza humana existe"

En todos os ámbitos, a súa visión vai en contra dos nosos hábitos intelectuais. Dende a época de Lévi-Strauss, Foucault e Derid, buscamos sinais de liberdade na plasticidade do home e na multiplicidade de culturas. Chomsky, pola súa banda, defende a idea da inmutabilidade da natureza humana e das estruturas mentais innatas, e é nisto onde ve a base da nosa liberdade.

Se de verdade fósemos plásticos, deixa claro, se non tivésemos dureza natural, non teriamos forzas para resistir. E para centrarnos no principal, cando todo ao redor intenta distraernos e dispersar a nosa atención.

Naciches en Filadelfia en 1928. Os teus pais eran inmigrantes que fuxiron de Rusia.

O meu pai naceu nunha pequena aldea de Ucraína. Saíu de Rusia en 1913 para evitar o reclutamento de nenos xudeus no exército, o que equivalía a unha sentenza de morte. E a miña nai naceu en Bielorrusia e veu aos Estados Unidos cando era nena. A súa familia fuxía dos pogroms.

De pequeno ía a unha escola progresista, pero ao mesmo tempo vivía nun ambiente de inmigrantes xudeus. Como describirías a atmosfera daquela época?

A lingua nativa dos meus pais era yiddish, pero, curiosamente, non escoitei nin unha soa palabra de yiddish na casa. Nese momento, houbo un conflito cultural entre os defensores do yiddish e o hebreo máis «moderno». Os meus pais estaban do lado hebreo.

Meu pai ensinouno na escola, e dende moi pequeno estudeino con el, lendo a Biblia e literatura moderna en hebreo. Ademais, o meu pai estaba interesado polas novas ideas no campo da educación. Así que entrei nunha escola experimental baseada nas ideas de John Dewey.¹. Non houbo cualificacións, nin competencia entre estudantes.

Cando seguín estudando na escola clásica, con 12 anos, decateime de que era un bo estudante. Eramos a única familia xudía da nosa zona, rodeada de católicos irlandeses e nazis alemáns. Na casa non falamos diso. Pero o máis estraño é que os nenos que volvían das clases con profesores xesuítas que pronunciaban fogosos discursos antisemitas a fin de semana na que iamos xogar ao béisbol esquecéronse por completo do antisemitismo.

¿Será porque creciste nun ambiente multilingüe que o principal na túa vida foi aprender o idioma?

Debeu haber un motivo de fondo que me quedou claro moi cedo: a lingua ten unha propiedade fundamental que chama a atención de inmediato, paga a pena pensar no fenómeno da fala.

Calquera falante aprendeu un número finito de regras que lle permiten producir un número infinito de enunciados significativos. Esta é a esencia creativa da linguaxe, o que a converte nunha habilidade única que só ten as persoas. Algúns filósofos clásicos -Descartes e representantes da escola de Port-Royal- captaron isto. Pero eran poucos.

Cando comezaches a traballar dominaban o estruturalismo e o conductismo. Para eles, a linguaxe é un sistema arbitrario de signos, cuxa función principal é proporcionar comunicación. Non estás de acordo con este concepto.

Como é que recoñecemos unha serie de palabras como expresión válida da nosa lingua? Cando tomei estas preguntas, cría que unha oración é gramatical se e só se significaba algo. Pero isto non é absolutamente certo!

Aquí hai dúas frases sen significado: "Ideas verdes incoloras dormen furiosamente", "Ideas verdes incoloras dormen furiosamente". A primeira frase é correcta, a pesar de que o seu significado é vago, e a segunda non só non ten sentido, senón que tamén é inaceptable. O falante pronunciará a primeira frase con entoación normal, e na segunda tropezará con cada palabra; ademais, lembrará con máis facilidade a primeira frase.

Que fai aceptable a primeira frase, se non o significado? O feito de que se corresponda cun conxunto de principios e regras para a construción dunha oración que posúe calquera falante nativo dunha determinada lingua.

Como pasar da gramática de cada lingua á idea máis especulativa de que a lingua é unha estrutura universal que está naturalmente «construída» en cada ser humano?

Poñamos como exemplo a función dos pronomes. Cando digo "Xoán pensa que é intelixente", "el" pode querer dicir John ou outra persoa. Pero se digo "Xoán pensa que é intelixente", entón "el" significa alguén que non sexa John. Un neno que fala esta lingua comprende a diferenza entre estas construcións.

Os experimentos demostran que a partir dos tres anos os nenos coñecen estas normas e as seguen, a pesar de que ninguén lles ensinara isto. Polo tanto, é algo incorporado en nós que nos fai capaces de comprender e asimilar estas regras por nós mesmos.

Isto é o que chamas gramática universal.

É un conxunto de principios inmutables da nosa mente que nos permiten falar e aprender a nosa lingua materna. A gramática universal está plasmada en linguas específicas, dándolles un conxunto de posibilidades.

Entón, en inglés e francés, o verbo colócase antes do obxecto e en xaponés despois, polo que en xaponés non din "John hit Bill", senón que só din "John hit Bill". Pero máis aló desta variabilidade, vémonos obrigados a asumir a existencia dunha «forma interna da linguaxe», en palabras de Wilhelm von Humboldt.²independente de factores individuais e culturais.

Na túa opinión, a linguaxe non sinala obxectos, sinala significados. É contra-intuitivo, non?

Unha das primeiras preguntas que se fai a filosofía é a de Heráclito: é posible entrar dúas veces no mesmo río? Como determinamos que este é o mesmo río? Dende o punto de vista da lingua, isto significa preguntarse como se poden denotar dúas entidades fisicamente diferentes coa mesma palabra. Podes cambiar a súa química ou inverter o seu caudal, pero un río seguirá sendo un río.

Por outra banda, se estableces barreiras ao longo da costa e percorres petroleiros por ela, converterase nunha «canle». Se despois cambias a súa superficie e a utilizas para navegar polo centro da cidade, convértese nunha «estrada». En resumo, un río é ante todo un concepto, unha construción mental, non unha cousa. Isto xa o subliñou Aristóteles.

Dun xeito estraño, a única linguaxe que se relaciona directamente coas cousas é a dos animais. Tal berro de mono, acompañado de tal ou cal movementos, será entendido inequívocamente polos seus familiares como un sinal de perigo: aquí o sinal refírese directamente ás cousas. E non fai falla saber o que está a pasar na mente dun mono para entender como funciona. A linguaxe humana non ten esta propiedade, non é un medio de referencia.

Rexeitas a idea de que o grao de detalle na nosa comprensión do mundo dependa do rico que sexa o vocabulario da nosa lingua. Entón, que papel lle asignas ás diferenzas lingüísticas?

Se observas con atención, verás que as diferenzas entre as linguas adoitan ser superficiais. As linguas que non teñen unha palabra especial para o vermello chamarana "a cor do sangue". A palabra «río» abarca unha gama máis ampla de fenómenos en xaponés e suahili que en inglés, onde distinguimos entre un río (río), un regato (ribeiro) e un regato (regueiro).

Pero o significado central de «río» está invariablemente presente en todas as linguas. E ten que ser, por unha simple razón: os nenos non precisan experimentar todas as variacións dun río nin aprender todos os matices do termo «río» para ter acceso a este significado central. Este coñecemento é unha parte natural da súa mente e está presente por igual en todas as culturas.

Tes conta de que es un dos últimos filósofos que se adhiren á idea da existencia dunha natureza humana especial?

Sen dúbida, a natureza humana existe. Non somos monos, non somos gatos, non somos cadeiras. Significa que temos a nosa propia natureza, que nos distingue. Se non hai natureza humana, iso significa que non hai diferenza entre min e a cadeira. Isto é ridículo. E un dos compoñentes fundamentais da natureza humana é a capacidade lingüística. O home adquiriu esta capacidade no curso da evolución, é unha característica do home como especie biolóxica, e todos a temos por igual.

Non existe un grupo deste tipo de persoas cuxa capacidade lingüística sexa inferior á do resto. En canto á variación individual, non é significativa. Se colles un neno pequeno dunha tribo amazónica que non estivo en contacto con outras persoas durante os últimos vinte mil anos e o trasladas a París, falará francés moi rápido.

Na existencia de estruturas e regras da linguaxe innatas, vese paradoxalmente un argumento a favor da liberdade.

Esta é unha relación necesaria. Non hai creatividade sen un sistema de regras.

Unha fonte: revista filosofía

^1. John Dewey (1859-1952) foi un filósofo e educador innovador estadounidense, humanista, partidario do pragmatismo e do instrumentalismo.

^2. Filósofo e lingüista prusiano, 1767-1835.