A principal industria cinematográfica do planeta, Hollywood, está cambiando gradualmente aos ordenadores para eliminar as reclamacións de trato pouco ético aos animais e simplificar as súas vidas.
Hollywood ten unha longa e complexa historia de crueldade e pouco trato aos animais... Unha das primeiras historias desagradables cos "nosos irmáns pequenos" no cine pódese considerar unha escena de acrobacias na película "" en 1939 cunha superestrella daquela época. , na que presuntamente un vaqueiro salta ao abismo a cabalos. O propio "vaqueiro" non resultou ferido, pero para filmar esta escena, os cabalos vendéronse os ollos e... realmente obrigados a saltar desde un alto acantilado. O cabalo rompeu a columna vertebral e foi fusilado. Parece que tal salvaxe é imposible hoxe en día, pero non todo é tan sinxelo...
A creación da Asociación Americana para o Tratamento Humano dos Animais (AHA) na década de 1980 permitiu engadir ao final e aos créditos iniciais a frase tranquilizadora "Ningún animal resultou danado na realización desta película". Pero, de feito, algúns observadores sinalan que a creación desta organización ás veces é só unha fronte para o trato inhumano dos animais, porque. implica unha serie de limitacións graves de responsabilidade, aínda que o animal morrese no set! O acordo entre os xefes de Hollywood e a ANA prevía, de feito, que só un representante desta organización tiña que estar presente no plató: "para iso" a ANA deu o dereito a poñer unha fermosa liña nos créditos! E o observador solitario conseguiu seguir o proceso de rodaxe e que fixo, "presentar" no set e que tipo de relación cos animais se axustaba á definición de "humano"? ANA só o sabe. Non é difícil adiviñar que abusos poderían ser -e, ás veces, foron! (ver máis abaixo) - sobre a conciencia dun "auditor" tan pequeno e solitario.
Hoxe en día, os animais non morren ante as cámaras como o fixeron en Jesse James; a ANA vela por iso. Máis aló diso, de feito, nada máis. Como aclarou a ANA tras a morte de 27 animais no set da película "O Hobbit" aos xornalistas da prensa de Hollywood, a fermosa frase "Ningún animal resultou danado durante a rodaxe desta película", porque. nada está realmente garantido. Só significa que os animais non sufriron e non morreron mentres a cámara de cine os filmaba! Hai outra limitación -os animais poderían morrer pola neglixencia do equipo de rodaxe, sen querer- e neste caso tampouco se elimina un fermoso slogan ao final da película. Así, esta organización recoñeceu implicitamente que moitas películas de Hollywood, "probadas e aprobadas" pola ANA, foron filmadas con animais morrendo. Non obstante, xa está no dominio público.
Así, por exemplo, en 2003, despois de catro días de rodaxe ao aire libre da película "" había moitos peixes mortos e polbos na costa. Os representantes da ANA simplemente negáronse a comentar publicamente este suceso.
No set da película infantil sobre animais "" (2006), morreron dous cabalos. Un intento de investigación privada sobre o incidente polo avogado Bob Ferber. Os cabalos tamén tiveron mala sorte no plató da serie de televisión de HBO "" (2012) - despois de 4 cabalos dentro e fóra do set (unha historia misteriosa) e as queixas posteriores (incluíndo de), a segunda tempada foi cancelada.
En 2006, Disney filmou unha película conmovedora e querida por moitos familiares sobre a fidelidade dos cans "" coa superestrella Paul Walker. Non todo o mundo sabe que un dos cans do set foi pateado brutalmente. En resposta á reacción dos activistas dos dereitos humanos, a ANA afirmou que o adestrador supostamente separou deste xeito aos cans de loita, e non houbo que cambiar os títulos da película.
No plató da comedia de 2011 "" morreu unha xirafa (a pesar da presenza dun representante de ANA). E no plató da película "" (2011), os adestradores venceron... a quen máis? – un elefante (porén, a dirección da película nega isto). Así, non todas as películas infantís son igualmente éticas.
Como se viu, ao crear a popular película "" (2012), tamén trataron cruelmente aos animais! Incluíndo, en tiroteos de pavillón na piscina, un tigre case se afogou. Algunhas persoas pensan que o tigre desta película é un produto completamente "dixital", un personaxe de animación por ordenador, pero non é así. Nalgúns episodios, filmouse un tigre adestrado real chamado King. A empregada de ANA, Gina Johnson, sobre o vergoñento co tigre, cando, debido á neglixencia do equipo de rodaxe, o tigre case se afogou, conseguiu salvarse milagrosamente, pero ela non informou aos seus superiores, nin ás autoridades, senón á súa amiga. nun correo electrónico persoal. "Non lle digas isto a ninguén, custábame frear este caso!" escribiu o observador de dereitos humanos de ANA ao final desta carta privada en maiúsculas. A carta pasou a ser obxecto de escrutinio público despois de que se filtrase información da rodaxe. Como resultado dunha investigación máis profunda, resultou que a observadora tivo un romance cun importante representante do liderado desta película, polo que fixo a vista gorda neste caso (e, quen sabe, quizais outros). E ao final, nin sequera se pediron desculpas aos "nenos e pais", e os créditos da película afirman con orgullo que "Ningún animal sufriu danos". "Life of Pi" trouxo aos seus creadores 609 millóns de dólares e recibiu 4 "Oscars". Moitos espectadores aínda están convencidos de que o tigre ou mesmo todos os animais da película son gráficos por ordenador do XNUMX%.
Máis tarde, o trato pouco ético dos animais no plató de Life of Pi recibiu un segundo vento cando unha imaxe dun tigre sendo brutalmente golpeado polo mesmo adestrador que proporcionou o seu tigre para Life of Pi foi filtrada en Internet. O adestrador, quen, en resposta ao escándalo posterior, dixo que supostamente golpeou cun látego non ao tigre en si, senón ao chan que tiña diante. Ao mesmo tempo, a gravación amosa claramente como el, premendo ao tigre de costas cun látego unha e outra vez, e pódese escoitar como un auténtico sádico: “Encántame pegarlle na cara. E nas patas... Cando el pon as súas patas nunha pedra e eu pegueino, é fermoso. Porque aínda doe máis”, etc. (O disco está agora, pero non se recomenda velo impresionable!).
Non todo o mundo é consciente de que no set doutro megablockbuster - a primeira película de triloxía "" baseada no libro de JRR Tolkien - nun incidente cando o equipo de rodaxe estaba ocioso: ponis, ovellas, cabras. Algúns deles morreron por deshidratación, outros afogados en foxas de auga. O adestramento dos animais levouse a cabo nunha granxa de Nova Zelanda que non contaba cun observador da ANA. Ademais, cando o propio adestrador principal da película (John Smith) intentou investigar as causas desta traxedia, que lle resultou desagradable, contactando coa ANA, foi rexeitado, engadindo que, por falta de probas, aínda non poder demostrar nada. Só despois de que Smith informase de que enterrara os animais mortos coas súas propias mans preto daquela granxa, e que estaba preparado para indicarlle persoalmente á policía a localización dos seus esqueletos, a ANA cambiou o habitual "... ningún animal resultou danado" no créditos desta película a outra redacción simplificada: que as escenas coa participación dun gran número de animais nesta película foron filmadas baixo a supervisión dos seus representantes. Incluso esta afirmación resulta ser falsa...
Por suposto, ANA polo menos, pero eles fan o seu traballo. Así, por exemplo, durante a rodaxe do recente éxito de taquilla "" (2011) coa superestrella estadounidense Matt Damon, segundo varios activistas dos dereitos humanos, ata as abellas foron tratadas coa máxima ética e coidado. Pero entón algúns teñen preguntas sobre a ética da mesma idea desta película, na que persoas ricas con imaxinación... abren un zoolóxico?! ¿Foi realmente imposible chegar a algo que non estivese relacionado con manter animais en gaiolas para lucro? moitos veganos occidentais comentan. Despois de todo, como entende calquera adulto, un zoolóxico está lonxe de ser un negocio perfecto en canto ao tratamento ético dos animais... Nunha palabra, unha especie de estraño "soño americano" entre os autores da película, sinalan algúns espectadores conscientes.
Afortunadamente, fanse películas con animais... sen a participación de animais! No ordenador. Segundo os principais directores, como, quen resolveu o problema das pelexas de animais na película "" (2009) usando gráficos por ordenador. Nesta película, non só "ningún animal resultou dano", senón que nin sequera participou na rodaxe... O guión estaba listo a mediados dos anos 1990, pero Cameron estaba á espera de que se desenvolva a tecnoloxía informática para implementar completamente escenas a gran escala. feita nun ordenador. Como resultado, utilizouse unha poderosa granxa de supercomputadoras cunha superficie de aproximadamente un quilómetro, con 35.000 procesadores, para crear a película, unha serie de clústeres dos cales foron incluídos nos 200 ordenadores máis potentes do mundo no momento de rodaxe. Máis de 900 persoas en todo o mundo traballaron na animación por ordenador para a película. Cada minuto da película na fonte "pesa" máis de 17 gigabytes de espazo en disco; isto é coa duración do corte do director de 171 minutos (!). E a rodaxe en xeral custou uns 300 millóns de dólares. Pero, como sabes, "Avatar", por dicilo suavemente, pagou a pena, converténdose na película máis taquillera de todos os tempos en todo o mundo. E isto é tamén un triunfo do trato ético dos animais!
A recente película "" (2016) de novo, segundo os observadores, levou a animación por ordenador a un novo nivel, cando é posible acadar un realismo completo -ou un bonito "debuxo animado"- xa non por capacidades técnicas, senón por vontade. do director. En O libro da selva, ata un neno pode ver cantos progresos logrou a animación nos 7 anos transcorridos desde o lanzamento de Avatar.
Está claro que os animais salvaxes se benefician máis do uso de gráficos por ordenador = despois de todo, en verdade, pertencen á natureza e non ao plató. Pero cando traballa con gráficos por ordenador, o director está contento, que non sofre cos seus lentos pupilos. Ás veces, o problema de conseguir que ata un animal domesticado faga o necesario segundo o guión, literalmente, volve tolo ao director. Así, o director da película "" (2009) Skype Jones rodou... unha curtametraxe sobre como intentou en balde facer que un can no plató ladrase fuxindo! O can fixo calquera cousa, excepto o que o director quería: correu, pero non ladrou, ou correu, e despois ladrou, ou ladrou, pero non correu... e así por diante, ata o infinito! Unha curtametraxe sobre o tormento do director recibiu o título existencialista “A absurda imposibilidade de facer ladrar un can á fuga” e.
Entón, os animais quedarán sós pronto, e crearanse novos postos de traballo para animadores? Si, de feito, moitas películas "sobre animais" usan activamente gráficos por ordenador, por exemplo, comezando pola película "" (2001) de Steven Spielberg, que non sería posible sen os "subestudios" informáticos.
E sobre o relativamente novo éxito de taquilla épico "" (2014) do famoso director Darren Aronofsky, bromean dicindo que nel Noé... non salvou nin un só animal: só se "cargaron" na arca gráficos por ordenador. Un director excéntrico que non, a parella de pombas e un corvo da imaxe eran reais. Ademais, sinalou ao público desatento que a película non mostra un só animal salvaxe real, que aínda se pode atopar, por exemplo, en África. De feito, os fans da película confirman que, a petición de Aronovsky, os especialistas en informática "editaron" lixeiramente as criaturas que salva Noé, creando novos tipos de animais inexistentes. Tentando xogar a Deus? Ou un novo nivel de tratamento ético dos animais? Quen sabe.
Hai outro punto: moitas persoas notan que coa substitución dos animais por "garfields" de ollos grandes de debuxos animados das películas... algún encanto especial vaise, a vida vaise. Entón, é unha mágoa que Hollywood non sexa máis a miúdo capaz de tratar aos animais, así como ás persoas, 100% éticamente. A tristeza pola saída gradual dos actores de catro patas en directo do cine foi ben expresada por Julie Totman: a adestradora principal da compañía británica Birds and Animals UK, que traballou nas películas da serie Harry Potter e no recente éxito de taquilla "" ( 2015), dixo que coa substitución dos animais por personaxes debuxados a man "a maxia desaparecerá das películas: despois de todo, pódese distinguir onde está o real e onde está o falso".