A orde na sociedade descansa na idea de responsabilidade moral. Tras cometer un delito menor, unha persoa debe ser responsable por ela. Dirk Pereboom, profesor de filosofía da Universidade de Cornell, pensa o contrario: o noso comportamento está controlado por forzas que están fóra do noso control, polo que non hai responsabilidade. E as nosas vidas cambiarán para mellor se o admitimos.
Psicoloxías: Como se relaciona o libre albedrío coa moral?
Derk Perebum: En primeiro lugar, a nosa actitude cara ao libre albedrío determina como tratamos aos criminais. Supoñamos que cremos que somos libres nas nosas accións. O criminal entende que está facendo o mal. Así que temos dereito a castigalo para restablecer a xustiza.
Pero e se non fose consciente das súas accións? Por exemplo, debido a trastornos mentais. Hai o punto de vista de que aínda debemos aplicarlle medidas para non fomentar a delincuencia desenfreada. Pero despois non o facemos porque sexa culpable, senón como elemento disuasorio. A pregunta é, temos dereito a facer unha axuda visual dunha persoa?
O segundo punto refírese ás nosas relacións cotiás coas persoas. Se cremos no libre albedrío, entón xustificamos a agresión aos delincuentes. Isto é o que nos di a intuición moral. Ten que ver co que o filósofo Galen Strawson chamou lanzacohetes. Se alguén nos fixo algo malo, sentimos resentimento. Esta é unha reacción á inxustiza. Sacamos a nosa ira contra o delincuente. Por suposto, estar enfadado tamén é "malo", e moitas veces sentimos vergoña cando, sen querer, damos saída á ira. Pero se os nosos sentimentos están feridos, cremos que temos dereito a selo. O delincuente sabía que nos ía facer dano, o que significa que el mesmo «o pediu».
Se cremos no libre albedrío, entón xustificamos a nosa agresión cara ao delincuente
Agora imos levar nenos pequenos. Cando fan algo malo, non nos enfadamos con eles como o faríamos cos adultos. Sabemos que os nenos aínda non son plenamente conscientes das súas accións. Por suposto, tamén podemos ser infelices se un neno rompe unha cunca. Pero a reacción definitivamente non é tan forte como no caso dos adultos.
Agora imaxinade: e se damos por feito que ninguén ten libre albedrío, nin sequera os adultos? Que vai cambiar isto na nosa relación entre nós? Non nos responsabilizaremos mutuamente, polo menos non nun sentido estrito.
E que vai cambiar?
PD: Creo que o rexeitamento ao libre albedrío levará a que deixemos de buscar xustificación para a nosa agresión e, ao final, beneficiará a nosa relación. Digamos que o teu fillo adolescente é groseiro contigo. Ti o regañas, el tampouco segue endebedado. O conflito aumenta aínda máis. Pero se renuncias á mentalidade reactiva mostrando moderación, conseguirás un resultado máis positivo.
Adoitamos enfadarnos precisamente porque cremos que sen iso non conseguiremos a obediencia.
PD: Se respondes con agresión á agresión, terás unha reacción aínda máis forte. Cando tentamos reprimir a vontade doutro con rabia, atopamos resistencia. Creo que sempre hai unha oportunidade de expresar a insatisfacción de forma construtiva, sen agresións.
Si, non podes vencerte. Pero aínda estaremos enfadados, vaise notar.
PD: Si, todos estamos sometidos a mecanismos biolóxicos e psicolóxicos. Esta é unha das razóns polas que non podemos ser completamente libres nas nosas accións. A pregunta é canta importancia lle dás á túa rabia. Podes pensar que está xustificado porque o teu delincuente é culpable e debe ser castigado. Pero podes dicirte a ti mesmo: "Fixo isto porque está na súa natureza. Non pode cambiala.»
Ao deixar o resentimento, podes centrarte en como solucionar a situación.
Quizais nunha relación cun adolescente funcione. Pero e se somos oprimidos, os nosos dereitos son violados? Non reaccionar ante a inxustiza significa tolerala. Podemos ser vistos como débiles e indefensos.
PD: Unha protesta non ten que ser agresiva para ser efectiva. Por exemplo, Mahatma Gandhi e Martin Luther King eran partidarios da protesta pacífica. Crían que para lograr algo, non debes mostrar rabia. Se protestas con obxectivos razoables, sen mostrar agresividade, será máis difícil que os teus opoñentes inciten ao odio contra ti. Polo tanto, hai unha posibilidade de que che escoiten.
Debemos atopar outro xeito máis eficaz de resistir o mal, que exclúa a retribución.
No caso de King, a protesta adoptou formas moi amplas e levou a unha vitoria sobre a segregación. E ollo, King e Gandhi non parecían débiles nin pasivos. Deles emanaba un gran poder. Por suposto, non quero dicir que todo se fixo sen rabia e violencia. Pero o seu comportamento proporciona un modelo de como a resistencia pode funcionar sen agresións.
Esta visión non é fácil de aceptar. Enfróntase a resistencia ás súas ideas?
PD: Certamente. Pero creo que o mundo será un lugar mellor se renunciamos á nosa crenza no libre albedrío. Por suposto, isto significa que tamén teremos que rexeitar a responsabilidade moral. En moitos países, incluídos os Estados Unidos, existe a crenza xeneralizada de que os criminais deben ser severamente castigados. Os seus partidarios argumentan o seguinte: se o Estado non castiga o mal, a xente tomará as armas e xulgarase a si mesma. A confianza na xustiza será minada, a anarquía chegará.
Pero hai sistemas penitenciarios que están organizados de forma diferente, por exemplo, en Noruega ou Holanda. Alí, o crime é un problema para toda a sociedade, non para os individuos. Se queremos erradicalo, hai que mellorar a sociedade.
Como se pode conseguir isto?
PD: Debemos atopar outro xeito máis eficaz de resistir o mal. Un xeito que excluiría a retribución. Simplemente renunciar á crenza no libre albedrío non é suficiente. Hai que desenvolver un sistema moral alternativo. Pero temos exemplos ante os nosos ollos. Gandhi e King foron capaces de facelo.
Se pensas niso, non é tan difícil. A psicoloxía humana é bastante móbil, préstase ao cambio.